Дело № 2 – 184 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием представителя истца по доверенности Кочемировой Н.А., ответчицы Аушевой О.А., представителя ответчика адвоката Чепурной С.А., третьего лица Парамоновой Т.А. и представителя третьего лица Кочемирова А.А. по доверенности Кочемировой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой В.А. к Аушевой О.А. о признании завещания недействительным,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО2, мотивируя тем, что она с ответчиком Аушевой О.А. являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО1 составила завещание, которым завещала ответчику свою квартиру. Одновременно этим завещанием она лишила ее наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По ее мнению завещание должно быть признано недействительным. В силу таких факторов, как неграмотность матери, ее постоянное пьянство на протяжении многих лет, а на этом фоне расстройство психического и физического здоровья, произошла деградация личности. Это подтверждается ее неправильным поведением, искаженным восприятием окружающего, ведением антисоциального образа жизни в целом. Факт адееспособности на лицо. Постоянные пьянки, дебоши, драки в квартире. Сплошная антисанитария. За время проживания в квартире было два пожара. Все это в совокупности дает основание полагать, что в момент совершения завещания ее мать была полностью адееспособна (так в тексте искового заявления), то есть находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, а тем более осознавать последствия, которые влекут эти действия, и поэтому завещание не может быть ее свободным волеизъявлением. Оспариваемым завещанием как ее права и законные интересы, так и другой сестры и брата, как законных наследников матери, нарушены, поскольку будучи ее детьми, они имели право на долю в наследстве, а указанным завещанием полностью его лишены.
Истица Кабанова В.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кочемировой Н.А., иск поддерживает.
Представитель истца по доверенности Кочемирова Н.А. иск поддержала и показала суду, что после смерти ФИО1 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу истицей и третьими лицами, выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание квартиры на Аушеву, о чем никто из них не был уведомлен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболела, ее поведение стало неадекватным, она занималась бродяжничеством, собирала мусор, несла его в квартиру, квартира находилась в антисанитарном состоянии. Ответчица, получив завещание, оставила мать, предоставив самой себе. Один раз за все время ответчик забирала мать к себе домой, но сын ответчика поставил ультиматум, или он, или бабушка. Тогда Аушева мать отправила обратно домой. ФИО1 неоднократно жаловалась, что Аушева заставляет ее написать завещание, в конце концов и добилась этого. Мать в это время пила, этим Аушева и воспользовалась. Мать недалеко жила от сына, часто приходила к ним, она ее часто кормила, давала с собой продукты и немного денег. Когда муж узнал, что мать пропивает эти деньги, она перестала давать денег, это было в ДД.ММ.ГГГГ, возможно позже. Жаловалась на дочь О.А., что О.А. заставляет ее сделать квартиру на нее, а мать сказала, что когда умрет, чтобы делили поровну на всех. Мать сильно пила, это могут подтвердить соседи, которые писали жалобы, что в квартире попойки, бомжи, антисанитария. В квартире два раза был пожар. К моменту совершения завещания, ФИО1 пила <данные изъяты> лет, в результате произошла деградация личности, это было в ДД.ММ.ГГГГ., возможно раньше, ее никто не обследовал. Сама ФИО1 собственноручно не писала, в нотариальную контору сама не могла поехать, дееспособность ее не проверяли. ФИО1 была неграмотной, не могла совершить сделку с серьезными документами. Кабанова узнала о наличии завещания в ДД.ММ.ГГГГ, когда делали ремонт после пожара. Во время уборки квартиры, Кабанова сказала, что надо с квартирой что-нибудь сделать, оформить на кого-нибудь из них, потом разделить, на что Аушева сказала, что с квартирой ничего делать не нужно, поскольку она оформлена на нее.
Ответчица иск не признала, представила суду возражение, в котором просит в иске Кабановой В.А. отказать, обосновывая тем, что на тот период и после, на протяжении длительного времени мама была здравомыслящим человеком, она, заботясь о благосостоянии своих детей, особенно тех, которые в этом нуждались, совершала определенные действия, влекущие наступление значимых юридических последствий, в том числе и в отношении своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ ее брат Кочемиров А.А. с мамой произвели внутрисемейный обмен, в результате которого трехкомнатная квартиры по адресу: <адрес>, где проживала мама и комната гостиного типа, принадлежащая снохе, были обменены на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, куда вселилась мама и двухкомнатную квартиру, куда вселился брат с семьей. ДД.ММ.ГГГГ мама и ее сожитель ФИО3 решили приватизировать ее, для чего обратились с заявлением к главе администрации города Стерлитамак. В заявлении присутствует подпись мамы, подлинность которой никем не оспаривается, мама получила ордер. Понимая, что все люди смертны, мама задумалась о том, как распорядиться своей квартирой. Мама ей высказала, что хочет, чтобы после ее смерти квартира осталась ей, поскольку А. Кочемиров с помощью матери улучшил свои жилищные условия, старшая дочь В.А. на то время имела свою четырехкомнатную квартиру в <адрес>, младшая дочь Т. жила в своей двухкомнатной квартире, а она с мужем и двумя детьми были прописаны у свекрови, а проживали в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ мама ей сообщила, что ездила к нотариусу ФИО2 и составила завещание на квартиру. Она не спрашивала, сообщила ли она о завещании остальным детям. Но по их отношению к матери, выразившиеся в том, что они молча соглашались с тем, что все заботы по уходу за матерью она взяла на себя, она была уверена, что они знали о существовании завещания и не возражали против воли матери при ее жизни. У мамы пенсия была маленькая, поэтому она помогала матери деньгами и продуктами, приобретала одежду. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого скончался сожитель матери ФИО3, она наклеила обои в зале, а сестры - на кухне с коридором, все заботы на похороны ей пришлось взять на себя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мама проживала с ней, за это время мать поправилась, была в ухоженном состоянии, но она просилась к себе домой, и она с братом А. перевезла маму в квартиру, при этом отдала свой диван, теплое одеяло, постельные принадлежности, одежду, палас на пол в зал. Она продолжала навещать мать. Дочь Т. забирала пенсию матери, квартплату не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность, которую пришлось погашать ей. Истица жила в <адрес> и ее ничего не интересовало. В ДД.ММ.ГГГГ вновь случился пожар в квартире. Она снова навела чистоту. Последние месяцы до смерти мама сильно сдала: отказывалась от еды, от купания, они ничего не могли сделать, ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. Основные заботы и расходы, связанные с похоронами, легли на нее, брат дал <данные изъяты> руб., сестра В.А. прислала <данные изъяты> руб., сестра Т. ничего не дала, хотя получала за маму пенсию. На похоронах матери не было ни брата, ни сестер, не приехали они ни на 9-й, ни на 40-й день поминок. Никто не ставил вопрос о дееспособности матери. Мама не состояла на учете в психдиспансере либо в наркологическом диспансере. Умерла в <данные изъяты> лет, причиной смерти была <данные изъяты>, на момент смерти мама была трезва.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Чепурная С.А. иск не признала.
Представитель третьего лица Кочемирова А.А. по доверенности Кочемирова Н.А. иск поддержала.
Третье лицо Парамонова Т.А. иск поддержала и показала суду, что мама была неграмотной, когда мама была трезвой, она была адекватной, но когда была пьяной, не была адекватной, в последнее время стала все забывать.
Нотариус нотариального округа г. Стерлитамак ФИО4 просит рассмотреть дело без ее участия.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, заслушав представителей сторон, третьих лиц, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 в праве совместной собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> завещала Аушевой О.А.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, в соответствии ст. 1118 ГК РФ.
Согласно справке ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась.
Согласно справке ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете в ГУЗ РНД № 2 МЗ РБ не состоит.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
В соответствии ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, судом установлено, что завещание ФИО1 составлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же год ФИО1 совершен ряд действий: заключен договор о передаче жилого помещения в собственность, получено регистрационное удостоверение на жилое помещение, завещание составлено на приватизированное ФИО1 же жилое помещение, при этом действия ФИО1 по приватизации спорного жилья ни кем не были оспорены. Доказательств того, что ФИО1 на момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено,
Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п., которая может быть также определена заключением судебной психиатрической и психологической экспертизы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Однако, у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку согласно справки Республиканской психиатрической больницы № ФИО1 не состояла на учете и за медицинской помощью не обращалась, согласно справки ГУЗ Республиканский наркологический диспансер № МЗ РФ также на учете не состояла, в поликлинической амбулатории по месту жительства также сведений, что состояла на учете и обращалась за медпомощью не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах, судом не добыто доказательств, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому оснований для признания недействительным завещания не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 177, 1118, 1130, 1131 ГК РФ, ст. 56, 67, 86, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кабановой В.А. к Аушевой О.А. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Э.Ф. Нугуманова