Дело № 2 – 5622 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием прокурора Шабриной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Р.Н. к Красновой Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
иску Красновой Л.С. к Султанову Д.А., Григорьевой Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит признать Краснову Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчицу из принадлежащего ей жилого помещения и снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После получения свидетельства о государственной регистрации права, на ее требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчица отвечает категорическим отказом. В настоящее время ответчица остается зарегистрированной в спорной квартире. Без заявления и личного присутствия самой ответчица снять ее с регистрационного учета в ЖЭУ отказали. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчицы существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Ответчица иск не признала, обратилась в суд с иском и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Султановым Д.А., приведя стороны в первоначальное положение, признав за ней право собственности на квартиру <адрес>, признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Султановым Д.А. и Григорьевой Р.Н., недействительным, внеся изменения в запись регистрации №. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Султановым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> руб. Однако фактически стороны договора имели намерение заключить договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец в лице ответчика Султанова Д.А. обязался передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг под <данные изъяты> % ежемесячно под залог ее вышеуказанной квартиры. Позднее ответчик передал ей еще <данные изъяты> руб. под такой же процент за пользование займом, то есть всего <данные изъяты> руб. Однако по настоянию ответчика Султанова вместо договора залога недвижимости между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Никакого согласия на отчуждение спорной квартиры третьим лицам она ответчику не давала, однако последний ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи этой квартиры с ответчицей Григорьевой Р.Н. В соответствии с ст. 168 ГК РФ, а именно сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ответчика Султанова Д.А. и содержатся в отказном материале по заявлению Красновой Л.С. о привлечении Султанова Д.А. к уголовной ответственности за мошенничество.
Представитель ответчика Красновой Л.С. по доверенности адвокат Ярославов А.В. иск Григорьевой Р.Н. не признал, иск Красновой Л.С. поддержал и показал суду, что между Красновой и Султановым возникли отношения по договору займа, он передал в долг денежные средства <данные изъяты> руб. Под залог передана квартира по <адрес>. По настоянию Султанова вместо договора залога (ипотеки) заключен договор купли-продажи квартиры. Султанов настаивал на том, чтобы квартира была оформлена на него, пока Краснова не рассчитается. Султанов не стал ждать, перепродал квартиру Григорьевой. Краснова не знала, что ее квартира будет продаваться. Султанов не предупредил Краснову о продаже квартиры. Квартира была заложена. Султанов должен был пользоваться квартирой, пока не рассчитается Краснова. Срок возврата квартиры не оговаривался. Договор залога заключался в устной форме. Договор купли-продажи перекрывает договор залога. За квартиру Краснова денег не получала. Она получила по расписке <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в долг под <данные изъяты> %. Деньги брала у Султанова.
Представитель Султанова Д.А. по доверенности Антонова-Нешина И.В. иск не признала и показала суду, что в обоснование иска не представлено ни одного доказательства. В возбуждении уголовного дела в отношении Султанова отказано, квартира приобретена по договору купли-продажи, условия по договору купли-продажи исполнены, деньги переданы, расписки получены. Пока квартиру не продали, Краснова к Султанову не обращалась, значит ее все устраивало. О существовании договора залога ей ничего не известно.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, дополнительно сообщает, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Григорьевой Р.Н. на указанное недвижимое имущество, запись №.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Григорьевой Р.Н. подлежат удовлетворению, иск Красновой Л.С. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что между ФИО1, действующей по доверенности Красновой Л.С. и ФИО2, действующего по доверенности Султанова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Краснова Л.С. выдает доверенность ФИО1 отчуждать, любым способом предусмотренным Законом, в т.ч. продать, принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес>, в т.ч. получения суммы денег, на условиях и за цену по своему усмотрению.
В подтверждение оплаты стоимости квартиры имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) о получении ФИО1 от ФИО2 <данные изъяты> руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
В результате заключения договора купли-продажи между ФИО1, действующей по доверенности за Краснову Л.С. и ФИО2, действующего по доверенности за Султанова Д.А., у Султанова Д.А. возникло право собственности на квартиру. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Султанов Д.А. принял квартиру в собственность.
Согласно п. 5 указанного договора, в квартире зарегистрирована и проживает Краснова Л.С.. Право пользования жилым помещением указанного лица после его продажи будет определяться согласно действующего Гражданского и Жилищного законодательства.
Султанов Д.А., будучи собственником квартиры, распорядился спорной квартирой, заключив с Григорьевой Р.Н. договор купли-продажи квартиры.
Между ФИО3, действующего по доверенности за Султанова Д.А. и Григорьевой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 договора в квартире зарегистрирована Краснова Л.С., которая обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки о финансово-лицевом счете в <адрес> зарегистрированы собственник Григорьева Р.Н., дочь ФИО4, Краснова Л.С.
Из акта жильцов <адрес>, следует, что в квартире № проживает Краснова Л.С. по настоящее время.
В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судом установлено, что Краснова Л.С. заключив договор купли-продажи квартиры, распорядилась имуществом по своему усмотрению, при данных обстоятельствах, суд считает, что Краснова Л.С. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.
Исковые требования Красновой Л.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виду притворности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, ничтожной является притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признание притворной сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, т.е. притворная сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК). Любая притворная сделка характеризуется прежде всего тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, т.е. прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду.
В результате заключения договора купли-продажи между ФИО1, действующей по доверенности за Краснову Л.С. и ФИО2, действующего по доверенности за Султанова Д.А., возникло право собственности Султанова Д.А. на квартиру, указанная сделка не содержит в себе ничего противозаконного и притворного, отвечает всем признакам гражданско-правовой сделки, договор купли-продажи в силу ст. 131 ГК РФ зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Указанные обстоятельства говорят в пользу того, что сделка не является притворной. При данных обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Руководствуясь ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Краснову Л.С. признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из квартиры <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В иске Красновой Л.С. к Султанову Д.А., Григорьевой Р.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.