Дело № 2-292\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиХамидуллиной Э.М.,
с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Нафиковой Г.Ф.,
представителя истца адвоката по ордеруБогдановой И.Н.,
при секретареДюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буркиной Е.А. к Пехенько М.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Буркина Е.А. обратилась в суд с иском к Пехенько М.П., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной (марка 1), двигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной (марка 2) под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в автомобиле (марка 2), получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, виновным в ДТП признан Пехенько М.П.
Истец Буркина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ехала на такси, на перекрестке автомашина (марка 1) выехала и столкнулась с такси, в которой она ехала, лежала в больнице. Первое время ответчик и его отец помогали, заплатили за палату в больнице. Просит взыскать компенсацию морального вреда, в больнице сказали, что шрам на лице, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия не исправить.
Представитель истца по ордеру адвокат Богданова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что истец перенесла несколько операций, на лице имеется шрам.
Ответчик Пехенько М.П. в судебном заседании исковые требования признал в размере <данные изъяты> рублей, пояснил суду, что сумма морального вреда завышена, правила дорожного движения нарушил, но успел остановиться.
Старший помощник прокурора г. Стерлитамак Нафикова Г.Ф. в заключение пояснила, что требования истца обоснованны, считает сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пехенько М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пехенько М.П., управляя автомашиной (марка 1), двигаясь по <адрес> в северном направлении на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной (марка 2) под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в восточном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомашины (марка 2) Буркина Е.А. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации возлагает на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ установил, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), данная норма права предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).
Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС собственником автомобиля (марка 1), является ФИО2 Ответчик Пехенько М.П. управлял указанной автомашиной на основании доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Буркиной Е.А. имели место повреждения в виде раны лица справа, повреждение причинено тупым предметом, возможно в срок, указанный в определении, не исключено при ДТП, вызвало легкий вред здоровью.
Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Буркиной Е.А., фактические обстоятельства причинения вреда, суд считает обоснованным и правомерным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Буркиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Пехенько М.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198,199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РБ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пехенько М.П. в пользу Буркиной Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Буркиной Е.А. отказать.
Взыскать с Пехенько М.П. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
СудьяЭ.М. Хамидуллина