Дело № 2-755/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Старовойт Ж.А.,
с участием представителя истца Хурматуллина М.М. по доверенности Гумеровой Ю.В.,
ответчика Бахтакова В.В.и его представителя по ордеру адвоката Сидорова Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматуллина М.М. к Бахтакову В.В. о взыскании суммы долга, суд
УСТАНОВИЛ:
Хурматуллин М.М. обратился в суд с иском к Бахтакову В.В. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтаков В.В. взял у Хурматуллина М.М. по расписке долг в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить истцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением <данные изъяты>% в день, однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные распиской ежемесячные проценты ответчиком были возвращены частично. Выплата процентов прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ежемесячных процентов составляет <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, о чем имеется уведомление.
Представитель истца Хурматуллина М.М. по доверенности Гумерова Ю.В. в судебном заседании исковое заявление Бахтакова В.В. поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям, дала соответствующие показания. Пояснила о направлении истцом в ДД.ММ.ГГГГ претензии, в связи с этим считает, что срок давности не пропущен.
Ответчик Бахтаков В.В. в судебном заседании исковые требования Хурматуллина М.М. не признал, просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности по расписке. Также показал, что у Хурматуллина М.М. денежные средства не занимал, деньги были ФИО1, этот долг и признает, согласен возвратить ФИО1, часть долга которому возвращена. Денежные средства получал в ДД.ММ.ГГГГ, срок уже истек, доказательств не представлено. Сроки по основному долгу также истекли, требования истца необоснованны. При проверке материалов в УВД признавал именно долг перед ФИО1.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Хурматуллина М.М. отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бахтаков В.В. занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей на условиях под <данные изъяты> в месяц, с ежемесячным погашением процентов. В случае несвоевременного погашения процентов по займу, общий долг увеличивается на сумму процентов, и процент со следующего месяца начисляются с общей суммы /долг + %/. Данное обязательство заключается на срок <данные изъяты>. Выплата процентов производится не позднее <данные изъяты>
Доводы истца /представителя/, что в указанный срок сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные распиской ежемесячные проценты ответчиком возвращены частично, не в полном объеме, выплата процентов прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспорены, сторонами не опровергнуты.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения /возврата суммы/ - <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцу в указанный период денежные средства не возвращены, о чем ему стало известно в тот же день, т.е. о нарушении прав истца и с этого момента в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается исчисление срока исковой давности.
Между тем истцом предъявлены соответствующие требования в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, с момента возникновения у кредитора права требования возврата долга, т.е. с даты возврата долга, указанной в договоре (долговой расписке). Истечение срока исковой давности не прекращает обязательства должника, однако по истечении этого срока кредитор не вправе обращаться за судебной защитой своих интересов в судебные органы, если не докажет, что срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, которую просит применить ответчик, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Хурматуллиным М.М. не представлены суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и обращения в суд.
В судебном заседании ответчиком в письменном устном виде заявлено ходатайство о приминении сроков исковой давности по долговой расписке.
Доводы истца /представителя/ о направлении письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и не является основанием для его приостановления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УВД по г. Стерлитамак по заявлению Хурматуллина М.М. о привлечении к уголовной ответственности Бахтакова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы истца /представителя/ о признании ответчиком долга и удовлетворении иска в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, в том числе с учетом пояснений ответчика и соответствующих материалов, где Бахтаковым признавалось наличие обязательства перед ФИО1.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец без уважительной причины пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении соответствующего срока, необходимо отказать Хурматуллину М.М. в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов /на представителя и возврат госпошлины/ также не имеется с учетом положении й ст. ст. 98, 100 ГПК РФ об отказе в возмещении судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 395, 408, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хурматуллина М.М. к Бахтакову В.В. о взыскании долга по расписке - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.