РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареДюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова В.Ф. к Наумову Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пашков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Наумова Н.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ года, но в установленный срок деньги истцу возвращены не были. На предложение Пашкова В.Ф. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы Наумов Н.В. не ответил. Истец, Пашков В.Ф., в подтверждении своих слов представил расписку Наумова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и претензию к должнику от ДД.ММ.ГГГГ года о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы.
В судебном заседании Пашков В.Ф. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал Наумову Н.В. деньги в долг в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Никакого бланка расписки во время заключения договора займа истец ответчику не передавал. При передаче денежных средств Наумову Н.В. никто не присутствовал. На тот момент Наумов Н.В. являлся помощником директора - Пашкова В.Ф., никаких неприязненных отношений между истцом и ответчиком не имеются. Деньги ответчик занял в долг для погашения кредита, долг не возвращен по настоящее время, Пашков В.Ф. просит иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Рискулов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заемщик не отрицает факт того, что расписка была написана им самим. Наумов Н.В. в ходе судебного заседания не предоставил доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора займа. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Наумов Н.В. в судебном заседании пояснил суду, что с иском не согласен, добавив, что на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ года кредит на покупку автомобиля им был уже почти погашен, в денежных средствах Наумов Н.В. не нуждался. Предполагаемая расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на самом деле была составлена в ДД.ММ.ГГГГ года, расписка написана им, Наумов Н.В. пояснил суду, что во время составления данной расписки ему был выдан для этого бланк, образец, расписка составлялась под угрозой Пашкова В.Ф., никаких денежных средств Пашков В.Ф. ему не передавал, поэтому ответчик считает, что и договор займа между ними заключен не был. В момент составления расписки присутствовало третье лицо Нагаева Л.Х., на тот момент являющаяся бухгалтером.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Вязовцев Е.А. в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что оснований не доверять свидетелю Нагаевой Л.Х. не имеются, расписка действительно написана ответчиком, но под давлением Пашкова В.Ф., денежные средства Наумову Н.В. – Пашков В.Ф. не передавал. Кредит, взятый Наумовым, на покупку автомобиля оплачивался им своевременно, ежемесячно. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ года написано, что денежные средства в долг Наумовым Н.В. берутся для погашения кредита, однако на тот момент он уже был почти погашен, что подтверждается платежным поручением и кассовым ордером. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Ранее допрошенный свидетель Н. Л.Х. пояснила, что работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», Пашков В.Ф. является <данные изъяты>, утром ДД.ММ.ГГГГ года под угрозой Пашкова В.Ф. в его кабинете Наумовым Н.В. была написана расписка о получении им в долг у Пашкова В.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Пашков В.Ф. утверждал, что если он напишет расписку, он его «отмажет» от уголовного дела, но фактически никакой передачи денежных средств Наумову Н.В. не было. Расписка была заключена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, деньги якобы передавались для погашения кредита. Никакого замечания на незаконные действия Пашкова В.Ф. она не сделала. Пашков В.Ф. забрал расписку себе. Характеризуя Пашкова В.Ф., пояснила, что он агрессивный человек, уволилась с ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, удовлетворил иск полностью по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании расписки Наумов Н.В. получил от Пашкова В.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент долг и проценты за пользование чужими денежными средствами истцу не выплачены. Факт собственноручного составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Наумов Н.В. не отрицает, однако, в ходе судебного заседания им не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности данного договора займа, также истцом.
Суд не может с доводами ответчика и его представителя, что после написания расписки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Наумову Н.В. не передавались, о чем в судебном заседании заявила свидетель Нагаева Л.Х., поскольку в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При составлении расписки Наумов Н.В., Пашков В.Ф. не указали в расписки, о присутствие при составлении расписки третьего лица – Нагаевой Л.Х., сам Наумов Н.В. в УВД с заявлением об угрозах со стороны Пашкова В.Ф. не обращался. Сам Наумов Н.В. в судебном заседании не пояснил в чем, выражались угрозы со стороны Пашкова В.Ф.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, согласно расписке от 15.10.2008 года, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 395 ГПК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
<данные изъяты> х 7,75 % х 520 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с Наумова Н.В. в пользу Пашков В.Ф.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещению ответчиком в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. 56, 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Наумова Н.В. в пользу Пашкова В.Ф. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Наумова Н.В. в пользу Пашкова В.ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Наумова Н.В. в пользу Пашкова В.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Федеральный судьяЭ.М. Хамидуллина