Дело №2-856/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.
При секретаре:Старовойт Ж.А.,
с участием заявителей Музафарова Р.Ф., Музафаровой С.М., их представителя по доверенности Хасанова Р.Ф.
заинтересованных лиц: Булатовой Ф.М., ее представителя по ордеру адвоката Закирова Т.Ф.,
судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Бикбулатова З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Музафаровой С.М., Музафарова Р.Б. на действия судебного пристава-исполнителя, суд
Установил:
Музафарова С.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бикбулатовой З.С. незаконными, признать постановление о наложении ареста на имущество должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста /описи имущества/ б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ было принято кассационное определение о частичном удовлетворении иска Булатовой Ф.М. о взыскании с Музафаровой С.М. в пользу Булатовой Ф.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, после чего Стерлитамакским городским судом был выдан исполнительный лист за № года от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Бикбулатовой З.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и была проведена опись, наложен арест на имущество, расположенное в квартире по адресу <адрес>, а именно: на стиральную машину, два телевизора и микроволновую печь, о чем был составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение норм ст. ст. 69,79,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, согласно которых аресту подлежит только имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком был произведен арест имущества не по месту жительства Музафаровой С.М., а супруга и ребенка-в квартире по адресу <адрес>, в то время как заявитель зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, собственником арестованного имущества является не истец. Кроме того, согласно решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец была выселена из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и в настоящее время там не проживает.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено с гражданским делом по жалобе/заявлению Музафарова Р.Б. на действия судебного пристава-исполнителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя Бикбулатовой З.С. незаконными, признании постановления о наложении ареста на имущество должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста /описи имущества/ б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обосновывая тем, что приставом возбуждено исполнительное производство № года на основании выданного Стерлитамакским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Музафаровой С.М. и произведена опись и наложен арест на имущество, расположенное по адресу <адрес>, а именно: на стиральную машину, два телевизора и микроволновую печь, о чем составлен акт о наложении ареста /описи имущества/б/н от ДД.ММ.ГГГГ/. Исходя из смысла ст. ст. 69,79,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 446 ГПК РФ аресту подлежит только то имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности. Однако в нарушение указанных норм права ответчиком был произведен арест имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности, так как было приобретено им до вступления в брак, о чем имеются подтверждающие документы: гарантийный талон и гарантийная карта. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Музафарова С.М. была выселена из квартиры по адресу <адрес>, и в настоящее время там не проживает, ее личных вещей в квартире нет.
Музафарова С.М. в судебном заседании жалобу поддержала, просит удовлетворить в полном объеме, дала соответствующие пояснения, показала, что с Музафаровым Р.Б. не проживает, живут отдельно, ее вещей в квартире нет. Ранее пояснения давала о проживании в данной квартире. Уточнять требования не желает.
Музафаров Р.Б. в судебном заседании доводы жалобы/заявления поддержал, также просил ее в полном объеме удовлетворить. Пояснил, что с Музафаровой С.М. не проживает вместе, живут отдельно. Описанное имущество приобретено им до регистрации брака с Музафаровой С.М., однако с иском в суд об исключении из описи имущества не обращался, т.к. право выбора способа защиты принадлежит ему.
Представитель заявителей по доверенности Хасанов Р.Ф. доводы доверителей поддержал полностьЮ. Просит удовлетворить, показал, что судебным приставом описано имущество, которое Музафаровой С.М. не принадлежит. С исковым заявлением об исключении имущества из описи не желают обратиться, просят рассмотреть дело по существу в порядке главы 25 ГПК РФ с учетом права заявителя о выборе способа защиты своих прав.
Булатова Ф.М. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснила о неисполнении Музафаровой С.М. решения суда о взыскании в ее пользу денежной суммы. Квартиру по <адрес>, заявители сдают, получают за это деньги, сами проживают по <адрес>
Представитель Булатовой Ф.М. по ордеру адвокат Закиров Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что Музафаров Р.Б. по данному делу не является заинтересованным лицом, обжаловать действия ССП не имеет право, в ином порядке им иск не предъявлен. Приставы действовали в рамках возбужденного исполнительного производства, подтверждений, что имущество принадлежало не Музафаровой С., нет, заявители проживают вместе, общий ребенок, пришли в суд они также вместе.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Бикбулатов З.С. на судебном заседании доводы жалобы не признал, показал об исполнении в соответствии с законом исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству. Пояснил, что опись имущества производилась в присутствии участников, исполнение происходило в рамках двух исполнительных производство, данного и о выселении Музафаровой, пристав – ФИО1. При описи имущества документы не представлены, хотя сообщали о принадлежности имущества Музафарову. Но с иском в суд об исключении из описи не обращались. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд, выслушав участников, их представителей, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления ФССП по РБ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, изучив материалы дела, исполнительное производство, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявлений /жалобы Музафарова Р.Б., Музафаровой С.М. по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5). Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что на основании выданного Стерлитамакским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с Музафаровой С.М. в пользу Булатовой Ф.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела установлено, что в с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, а именно БТИ, ИФНС РФ по г.Стерлитамак, Государственную инспекцию по г.Стерлитамак,
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бикбулатовым З.С. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Музафарова С.М. зарегистрирована по адресу <адрес>, но проживает по адресу <адрес>, что подтверждено и письменным объяснением должника Музафаровой С.М..
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства /ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.
Доводы участников об отсутствии исполнения указанного судебного постановления должником в добровольном порядке, отсутствии платежей в погашение указанной суммы долга взыскателю в судебном заседании не оспорены, участники признали, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст. ст. 6,14,64,80 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на имущество должника Музафаровой С.М. по месту ее жительства <адрес>, составлен акт ареста /описи/ имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого описи и аресту подвергнуты имущество по указанному адресу <адрес>, в виде стиральной машины <данные изъяты>, телевизор с дистанционным управлением в рабочем состоянии :<данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> в рабочем состоянии с дистанционным управлением, микроволновая печь <данные изъяты>, которое оставлено на ответственное хранение Музафаровой С.М. Копии указанных документов вручены Музафаровой С.М., при составлении акта описи и ареста в присутствии понятых должник Музафарова С.М. отказалась предоставить документы на имущество, указанное в акте описи и ареста, подписывать акт описи и ареста имущества /л.д. 3,4/.
Данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного исполнительного производства № о взыскании с Музафаровой С.М. в пользу Булатовой Ф.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Нарушений действующего законодательства при этом судебным приставом-исполнителем не допущено, соответствующих доказательств участниками в судебное заседание не представлено, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих доводов и возражений.
Между тем, Музафаровой С.М. и Музафаровым Р.Б. не представлено суду доказательств непроживания Музафаровой С.М. по указанному адресу, а также принадлежности описанного имущества другим лицам при совершении вышеуказанных действий, что стороны не оспаривали в судебном заседании.
Таким образом действия судебного пристава соответствуют закону.
Отказывая в удовлетворении заявления/ жалобы Музафаровой С.М., Музафарова Р.Б. суд принимает во внимание вышеизложенное, отсутствие иных доказательств и требований, судебным приставом исполнителем все действия совершены в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом.
Обосновывая выводы, суд также учитывает отсутствие исковых требований заинтересованных лиц об исключении спорного имущества из описи в соответствии со ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, а также положения ст. ст. 9,12 ГК РФ и Конституции РФ о праве выбора заявителя способа защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 9, 12 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 56, 194- 198,199, 254, 440, 441,442 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу/заявления Музафаровой С.М. и Музафарова Р.Б. на действия судебного пристава-исполнителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МОУФССП по РБ Бикбулатова З.С. – незаконными, признании постановления о наложении ареста на имущество должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста /описи имущества/ б/н от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республике Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Н.И.Стройкова