Дело №2-957/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиЛаниной О.А.,
с участием прокурораНафиковой Г.Ф.,
при секретареЯгафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.Н., Тарасовой И.П., Тарасова Д.П. к "Общество 1" о компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику "Общество 1", в котором просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, судебные расходы, мотивируя тем, что истцы Тарасовы являются близкими родственниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, выполняя работу у ответчика в должности <данные изъяты>. Гибель ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда он вел кирпичную кладку по периметру наружной стены жилого дома <адрес>. В момент, когда ФИО1 брал кирпич с поддона произошло обрушение крайнего ряда кирпича, что привело к падению ФИО1, в результате чего ФИО1 от полученных травм скончался. Смерть наступила от <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастно случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик представил возражения на иск Тарасовых, в котором просит суд снизить размер возмещения морального вреда, ограничив его размер суммой затраченной им на ремонт квартиры истцов на сумму <данные изъяты> руб. и выдачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве материальной помощи, засчитав данные суммы в счет возмещения причиненного вреда.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ярославов А.А.иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что истцами был получен проект мирового соглашения, с суммой не согласны. Истцы просят взыскать с ответчика по <данные изъяты> руб. каждому. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан обеспечить средствами индивидуальной защиты и отстранить от работы тех, кто не использует средства защиты. Требования, предусмотренные ст.1079 ГК РФ не применимы, так как речь идет об источнике повышенной опасности. Один из истцов признает, что имеется вина ФИО1 в случившемся. Имеется неосторожность потерпевшего.
Представитель ответчика по доверенности Рахимов Р.Л. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что у предприятия нет финансовой возможности возместить вред в таком размере. В связи с зимним периодом, ответчик не может выплатить сумму.
Представитель ответчика Гусев А.А. в судебном заседании иск не признал, просит отказать, не отрицает, что несчастный случай произошел на предприятии. Контроль при выполнении работ осуществляется за теми, кто нарушает технику безопасности, которых они затем штрафуют.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.1100 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену бригада каменщиков "Общество 1" выполняла работу по устройству швеллеров и кирпичной кладке по периметру наружной стены Западной стороны здания. ФИО1 вел кирпичную кладку напротив поддона с силикатным кирпичом и когда ФИО1 брал кирпич с поддона произошло обрушение крайнего ряда кирпича, что привело к падению ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/
Исходя из выписки из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса). Нарушение должностной инструкции, СНиП и неприменение работником средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса) в нарушение п.2.3 инструкции № по охране труда <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором "Общество 1" от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/
Истцы Тарасова Л.Н.. Тарасова И.П., Тарасов Д.П. являются близкими родственниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении./л.д.12-13,16/, т.е. супругой и детьми. Как следует из трудовой книжки ФИО1 работал в "Общество 1" по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>./л.д.110-113/Трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работникам по п.6 ст.83 ТК РФ./л.д.125/Материалами дела вина работника ФИО1 в несчастном случае не установлена.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком "Общество 1", погиб в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, характера причиненных физических и нравственных страданий, причиненных истцам Тарасовым, принципа разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит возмещению с ответчика "Общество 1" в пользу Тарасовой Л.Н., Тарасовой И.П., Тарасова Д.П. по <данные изъяты> руб. каждому.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Тарасовой Л.Н. судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. согласно квитанциям.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасовой Л.Н., Тарасовой И.П., Тарасова Д.П. к "Общество 1" о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с "Общество 1" в пользу Тарасовой Л.Н., Тарасовой И.П., Тарасова Д.П. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.
Взыскать с "Общество 1" в пользу Тарасовой Л.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с "Общество 1" в доход государства госпошлину (местный бюджет)в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:О.А.Ланина