Дело №2-1013/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареСтаровойт Ж.А
с участием прокурораШабриной Е.В.,
представителя "Общество 1" Асфандияровой Г.И. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак в интересах жильцов <адрес> к "Общество 1" о признании действия незаконными и обязании устранить нарушения, суд
Установил:
Прокурор г. Стерлитамак в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах жильцов <адрес> к "Общество 1" о признании действия незаконными и обязании устранить нарушения, в котором просит признать незаконными действия "Общество 1" по установлении. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и ремонт жилых помещений в жилом доме <адрес>, обязании "Общество 1" устранить нарушения действующего законодательства путем произведения перерасчета жильцам <адрес>, платы за содержание и ремонт жилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, установленным решением Совета городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем уведомить жильцов вышеуказанного дома, за <данные изъяты>. – в соответствии с решением Совета городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании ответчика устранить нарушения путем перерасчета произведенных в ДД.ММ.ГГГГ доначислений платы за горячее водоснабжение и водоотведение жильцам многоквартирного дома <адрес> и возврата незаконно доначисленных средств жильцам, мотивируя тем, что прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> о неправомерных действиях "Общество 1", где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, с участием представителей управляющей компании-участка № "Общество 1". Изучением копии протокола вышеуказанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем не указана форма проведения указанного собрания, а также выявлен ряд нарушений жилищного законодательства, регулирующего порядок и процедуру общего собрания. Установлено, что фактически общее собрание собственников жилых помещений в жилом доме с участием представителей управляющей компании – участка № "Общество 1" ДД.ММ.ГГГГ по согласованию новых тарифов на <данные изъяты> г. было неправомочно. Установлено, что непосредственно в листке голосования имеются подписи <данные изъяты> собственника жилых помещений с общим количеством голосов <данные изъяты> которые выразили свое мнение, проставив подписи в графах «за» и «против». Поскольку в листе голосования указано, что воздержавшихся нет, следует вывод, что в голосовании приняло участие лишь <данные изъяты> вышеуказанных собственника, что подтверждается их подписями. С учетом изложенного следует, что при проведении общего собрания собственников жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, так как общее количество голосов домовладельцев-собственников квартир в указанном доме составляет <данные изъяты> голоса, а в собрании приняло участие лишь <данные изъяты> голосов, что составляет всего <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников жилых помещений, необоснованно принято решение о согласовании тарифов на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лист голосования не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, поскольку в нем содержатся главы «воздержался» в ходе проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что "Общество 1" производило начисления по тарифам, не согласованным с собственниками по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано в месяц. В соответствии с указанным решением размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в домах, оборудованных всеми видами благоустройства, составляет <данные изъяты> кв.м.. Тогда как размер аналогичной платы в соответствии с протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ который не соответствует требованиям законодательства, составляет <данные изъяты> за квадратный метр. Более того, в настоящее проверки установлено, что размера платы по содержанию и ремонту на <данные изъяты> г. собственниками <адрес> не утвержден. Начисление собственникам производилась по размеру платы <данные изъяты> года, установленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано на <данные изъяты> г. был утвержден решением Совета городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №. учитывая то обстоятельство, что собственники жилых помещений <адрес> не утвердили тарифы на <данные изъяты> г., а протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду отсутствия кворума, размер платы за содержание и текущий ремонт в <данные изъяты> г. подлежал определению в соответствии с решением Совета городского округа г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ №. учитывая, что жилая площадь многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., "Общество 1" незаконно получена прибыль в виде незаконно удержанной платы за коммунальные услуги, чем причинен существенный ущерб жителям указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается неоднократными жалобами жителей дома. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> "Общество 1" произвело доначисления за горячее водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не все квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета. Корректировка платежей произведена жителям тех жилых помещений, где определение размера платы производится по нормативу. Согласно сведений, представленных "Общество 1" в ДД.ММ.ГГГГ корректировка платежей за горячее водоснабжение и водоотведениепроизведена собственниками квартир <адрес>. Считают, что доначисление платы за горячее водоснабжение и водоотведение гражданам, рассчитывающихся по нормативам потребления, противоречит действующему законодательству.
Прокурор в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель "Общество 1" Асфандиярова Г.И. в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснил, что прокурор не имеет право обращаться в суд, так как никто из жителей дома не обращался с жалобой, в данном случае прокурор может подать исковое заявление в интересах людей, если данный гражданин не может сам защищать свои права.
Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора г. Стерлитамак не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Аналогичное положение содержится в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 года № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», в силу п.2 которого прокурорам приказано представлять доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.2003 года № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие ГПК РФ», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином. Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора такого обоснования не содержится.
Прокурором г.Стерлитамак предъявлено исковое заявление в интересах определенного круга лиц-жителей <адрес>, однако отсутствуют сведения об их обращении к прокурору, а также доказательства невозможности обращения ими лично с соответствующим исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований.
Прокуратурой г.Стерлитамак не представлены доказательства того, что жители дома в данном случае не могут обратиться в суд с исковым заявлением самостоятельно.
Таким образом, полномочий на предъявление заявления в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ у прокурора не имелось.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ одним из таких оснований является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В связи с тем, что полномочия прокурора на предъявления иска в защиту интересов жителей жилого дома <адрес>, ничем не подтверждены, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 56, 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак в интересах жильцов <адрес> к "Общество 1" о признании действия незаконными и обязании устранить нарушения - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия прекращения производства по делу, т.е. повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судьяСтройкова Н.И.