Дело № 2-817\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагировой Г.Г. к Исаевой С.Г. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тагирова Г.Г. обратилась в суд с иском к Исаевой С.Г., в котором просит взыскать с Исаевой С.г. недостачу <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик была принята согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в секцию № магазина «<данные изъяты>». Исаевой С.Г. допускались многочисленные недостачи, которые ею возмещались по требованию в течение недели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена недостача <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Факт использования денежных средств ответчик не отрицала, ею написана расписка о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок деньги не возвращены.
Истец Тагирова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик на здоровье не жаловалась, опаздывала на работу, так как ходила в дневной стационар. В этот день она себя хорошо чувствовала. Ответчик сказала, что в течение двух недель возвратит деньги, написала об этом расписку. За ДД.ММ.ГГГГ товар обновлялся трижды. В ее отсутствие никогда в отдел не заходила.
Ответчик Исаева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что подорвала здоровье, пояснив суду, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме и передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ находилась в плохом самочувствии, не понимала, что делает.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что Тагирова Г.Г. – работодатель, Исаева- работник. Неприязненных отношений к ним нет. При подписании акта в ДД.ММ.ГГГГ она сама присутствовала, акт о том, что ответчик брала <данные изъяты> рублей с отдела - подписала сама Исаева С.Г. без какого-либо давления. Истец сказала, чтобы ответчик прочитала, и если все правильно, подписала его. На здоровье ответчик не жаловалась. Она проверила все, приход-расход, все подсчитала. Истец читала вслух, сказала, чтобы ответчик проверила, никаких возражений Исаева С.Г. не представила.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 232 ТК РФ устанавливает, что обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которых материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Тагировой Г.Г. и Исаевой С.Г. заключен трудовой договор, согласно которого работник Исаева С.Г. принята на работу в качестве <данные изъяты> в организацию ИП Тагирова Г.Г., находящуюся по адресу: <адрес> в связи с чем работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, обязанности предусмотренные настоящим договором, ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Договор заключен бессрочно, начало действия установлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тагировой Г.Г. и Исаевой С.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева С.Г. принята к ИП Тагировой Г.Г. <данные изъяты>. Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Исаевой С.Г. прекращено на основании п.7 ст.81 ТК РФ, а в частности – допущения недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела установлено, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Из акта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача допущена <данные изъяты> Исаевой С.Г., которая факта изъятия ею денег из кассы не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ Исаевой С.Г. написана расписка, что она работала по трудовому договору материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть ИП Тагировой Г.Г. деньги в течение 2 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Исаевой С.Г. согласно статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты денег.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб в соответствии со статьей 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника согласно статьи 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 статьи 243 ТК РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Учитывая, что между сторонами на момент недостачи имели место, трудовые отношения, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Исаевой С.Г., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, что на момент написания расписки она не понимала значения совершаемых ею действий в связи с плохим самочувствием суд считает необоснованными, поскольку ответчиком доказательства не представлены. Справка МБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Исаевой С.Г. заболеваний не является достаточным доказательством изложенных ею доводов, поскольку диагноз указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии заболеваний на момент выявления недостачи и написания расписки не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Исаевой С.Г. в пользу Тагировой Г.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Исаевой С.Г. в доход государства госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
СудьяЭ.М. Хамидуллина