Дело № 2-19\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калькиной О.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, гараж,
УСТАНОВИЛ:
Калькина О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак, в котором просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом и гараж по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что по договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства является собственником указанного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, степень готовности жилого дома составляла <данные изъяты>%, гаража <данные изъяты>%. У продавца объекта имелось разрешение на строительство, выданной администрацией города, справка отдела архитектуры о соответствии строительства проектно-сметной документации, о надежности и безопасности объекта, об отсутствии нарушений прав третьих лиц, отсутствии превышения предельных параметров разрешенного строительства. По окончании строительства истец обратилась к ответчику с заявлением о приемке дома в эксплуатацию в отдел архитектуры города. Согласно ответа дом построен без разрешающих документов с нарушением противопожарных и градостроительных норм. Согласно ответа администрации города о несоответствии по результатам обследования строения соответствующим градостроительным нормам. Считает отказы незаконными, она является добросовестным приобретателем. При осуществлении строительства дополнительных строений не строила, границы существующей застройки не расширяла.
Калькина О.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.Представитель истца по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ доверитель приобрела незавершенный строительством объект. В границах дополнительных строений, кроме отделочных работ не производилось. После получения документов из регистрационной службы, Калькина О.В. обратилась в администрацию городского округа г. Стерлитамак о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в выдаче которого ей отказано. Проведена экспертиза, согласно которой объект жилого дома соответствует всем нормам. В соответствии со статьями 18, 222 ГК РФ возможно зарегистрировать объект, если он был построен по всем нормам и не нарушает интересы других лиц. Обращений со стороны соседей о нарушении их прав не поступало. Имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Шатеева И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что была проведена комиссия, сделаны фотографии. Баня соседей и баня Калькиной О.В. построены рядом, указано расстояние 3,48 м. При проведении экспертизы Калькина О.В. присутствовала. Представители пожарного надзора и санэпидстанции не выезжали, в состав комиссии не входили, так как дом не сдан в эксплуатацию.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Сергеева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что разрешение на строительство не выдавалось, нарушена статья 51 Градостроительного кодекса РФ. В свидетельствах о регистрации права на объекты указаны два разных договора купли-продажи. Истец представила разрешение на строительство, выданное ФИО1 – бывшему собственнику. Его отдел архитектуры не выдавал, должен быть приложен пакет документов, отсутствует заявление и запись в книге регистрации. Жалобы от соседей поступали. Дом построен вплотную к существующему гаражу. С другой стороны – нарушения СНиПа. Считает, что строение не соответствует нормам, просит в иске отказать.
Допрошенная в качестве специалиста отдела по г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ФИО2 пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что незавершенное строительство регистрировано. Повторно ФИО1 обратился на регистрацию с разрешением на строительство. Сначала был отказ, потом проведена регистрация. ФИО1 представил разрешение на строительство и техническое описание объекта. Достаточные данные для регистрации имелись. Разрешение подписано архитектором, застройщиком. Исправленный год на разрешении на строительство частного дома – стандартный бланк, вопросов и подозрений не вызвало.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Калькина О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калькина О.В. является собственником незавершенного строительства по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, Калькина О.В. купила в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с объектом незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>
Главным архитектором города в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Калькиной О.В. отказано в выдаче акта ввода на дом по адресу: <адрес> в связи с несоблюдением противопожарных и градостроительных норм.
Заместителем главы администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приемке индивидуального жилого дома по <адрес> в связи с отсутствием градостроительных, противопожарных, санитарных норм, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец указывает, что при осуществлении строительства дополнительных строений не строила, границы существующей застройки не расширяла. Предыдущему владельцу ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа г. Стерлитамак, срок действия разрешения установлен на 10 лет.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Указанное разрешение Администрации ответчиком не оспорено, доказательств недействительности разрешения на строительство суду не представлено. Доводы, что указанное разрешение Администрацией городского округа г. Стерлитамак не выдавалось, суд считает необоснованными, поскольку согласно статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства достоверности доводов. Разрешение на строительство утверждено заместителем главы администрации городского округа ДД.ММ.ГГГГ, подпись которого скреплена соответствующей печатью. Также допрошенная при рассмотрении дела, специалист Росреестра ФИО2 пояснила, что при регистрации права собственности на земельный участок с незавершенным строительством за ФИО1 сомнений в достоверности разрешения на строительство не возникало.
При рассмотрении гражданского дела определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, на разрешение которому поставлен вопрос соответствуют ли индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам. Согласно заключению эксперта №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и гараж, <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм. В виду не законченности объекта определение требованиям санитарным нормам не проводилось.
Ответчиком доказательств, опровергающих заключение экспертизы, разрешения на строительство частного дома не представлено, в связи, с чем суд принимает в качестве доказательства указанного заключение эксперта.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Калькиной О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за Калькиной О.В. право собственности на индивидуальный жилой дом (литера Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж (литера Г), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
СудьяЭ.М. Хамидуллина