Дело № 2-25\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насырова Р.В. к Шакирьянову М.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, обращения взыскания в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Насыров Р.В. обратился в суд с иском к Шакирьянову М.Т., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, мотивируя тем, что ответчик предложил купить у него нежилое помещение по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых на сумму <данные изъяты> рублей был оформлен договор займа, <данные изъяты> рублей передано ответчику как задаток за продаваемое нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор задатка, по условиям которого договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был. Обратился в УВД г. Стерлитамак с заявлением о привлечении Шакирьянова М.Т. к уголовной ответственности. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в настоящее время дело в производстве суда. Шакирьянов М.Т. вернул <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму.
Насыров Р.В. уточнил исковые требования, просит взыскать с Шакирьянова М.Т. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты> рубля, определить долю должника в общем имуществе – нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли, обратить на нее взыскание, взыскать судебные расходы.
Истец Насыров Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что заключен договор задатка на <данные изъяты> рублей, по условиям которого, если он вовремя не рассчитается, должен будет отдать задаток в двойном размере и проценты. Ответчик должен был продать нежилое помещение по адресу: <адрес>. Сам деньги ему полностью передал. Нежилое помещение ему не передано, так как ответчик пояснил, что супруга не дает согласие.
Представитель истца Насырова Р.В. по доверенности адвокат Чепурная С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик добровольно подписал договор задатка, расписку. Ответчик обязался продать помещение после того, как будет снят залог. Потом ответчик сказал, что жена против продажи помещения. Сейчас ответчик возвратить деньги не желает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шакирьянова М.Т., третьего лица Шакирьяновой З.Т., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Шакирьянова М.Т. по доверенности Семикашев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что договор о задатке был подписан, но ответчик денежные средства от Насырова Р.В. в размере <данные изъяты> рублей не получал. Поскольку имеется постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Шакирьянова М.Т. состава преступления, просит в иске Насырова Р.В. отказать полностью.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ продал дом в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, возможности достроить его не было. Сын с Шакирьяновым М.Т. занимались бизнесом. Насыров Р. хотел купить у Шакирьянова М.Т. магазин, свидетель передал сыну <данные изъяты> рублей, истец принес расписку о получении Шакирьяновым М.Т. от Насырова Р.В. примерно <данные изъяты> рублей, при передачи денег не присутствовал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что истец и ответчик по делу были раньше друзьями, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ее мужу Насырову Р.В. помещение, которое находилось в залоге у банка. Деньги были от продажи дома отца Насырова Р.В. Остальная сумма была их. При передаче денежных средств не присутствовала. Потом ответчик стал их избегать, сказал, что жена против продажи.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1102 ГК РФ в части 1 устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов М.Т. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, имеется обременение – ипотека по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель – "Банк 1".
ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов М.Т., Шакирьянова З.Т. и Насыров Р.В., ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого Шакирьянов М.Т., Шакирьянова З.Т. заняли, а Насыров Р.В., ФИО2 дали деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.В. и Шакирьянов М.Т. заключили договор о задатке, по условиям которого стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>. Договором предусмотрено, что по соглашению сторон общая стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 установлено, что Насыров Р.В. передает Шакирьянову М.Т. денежную сумму (задаток) в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него платежей в обеспечение исполнения указанного договора купли-продажи. Пунктом 3 договора установлено, что передача денежных средств по договору задатка производится после подписания указанного договора, оформляется распиской.
Шакирьяновым М.Т. дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от Насырова Р.В. <данные изъяты> рублей по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шакирьянова М.Т. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов М.Т. и Насыров Р.В. занимались предпринимательской деятельностью, в результате чего им была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, остановочный павильон на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», а также в совместном пользовании у них был полностью весь приобретаемый товар, находящийся на оптовой базе и в магазине «<данные изъяты>». Кроме того согласно показаний Шакирьянова М.Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Насыровым Р.В. решили поделить совместную предпринимательскую деятельность и пришли к договоренности, что квартира по <адрес> переходит Насырову Р.В., а остановочный павильон на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» остается Шакирьянову М.Т. Квартира была оценена в <данные изъяты> рублей, в виду чего была написана безденежная расписка на сумму <данные изъяты> рублей и заключен договор займа на оставшуюся сумму <данные изъяты> рубля, согласно которого Насыров Р.В. передал Шакирьянову М.Т. указанную сумму денежных средств. Установлено, что Шакирьяновым М.Т. сделка по переоформлению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялась, поскольку Шакирьянову М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ не был продлен договор аренды на земельный участок, на котором расположен торговый павильон на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», из-за этого супругой Шакирьянова М.Т. – Шакирьяновой З.Т. был дан отказ в переоформлении права собственности квартиры на имя Насырова Р.В., так как Шакирьянов М.Т. мог остаться без какой-либо собственности, полученной в ходе совместной предпринимательской деятельности с Насыровым Р.В., сам Насыров Р.В., от равноценного деления совместной предпринимательской деятельности отказался.
Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Насырова Р.В. в порядке статьи 125 УПК РФ на указанное постановление следователя оставлена без удовлетворения. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Насырова Р.В. в порядке статьи 125 УПК РФ оставлена без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При рассмотрении дела установлено, что договор задатка между сторонами заключен в подтверждение заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения между сторонами на момент рассмотрения дела не заключен.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установлено, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения невозможно, в связи с отсутствием согласия супруги Шакирьянова М.Т. на продажу недвижимости, которая является совместно нажитым в период брака имуществом. Денежные средства, который Насыров Р.В. передал в соответствии с договором задатка Шакирьянову М.Т., суд считает обоснованным признать неосновательным обогащением.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не передавались истцом, суд считает необоснованными. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком, его представителем не представлены доказательства безденежности данной расписки. Шакирьяновым М.Т. не заявлены встречные исковые требования о признании договора задатка и расписки недействительными в связи с их безденежностью с предоставлением соответствующих доказательств.
Статья 812 ГК РФ предусматривает основания и порядок оспаривания договора займа: 1) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; 2) если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; 3) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд считает обоснованным взыскать с ответчика Шакирьянова М.Т. в пользу Насырова Р.В. как сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает доводы представителя ответчика об отказе в исковых требованиях, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав преступления не состоятельными, поскольку согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Постановление следователя отдела СУ при УВД по г. Стерлитамак ФИО3 не является основанием для освобождения Шакирьянова М.Т. от возложенных на него обязательств, предусмотренных гражданским законодательством РФ.
Часть 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает требование о взыскании процентов обоснованным удовлетворить в части.
Согласно требований статьи 395 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования на момент вынесения решения <данные изъяты> %:
<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % :<данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает правомерным снизить размер подлежащих взысканию процентов до <данные изъяты> рублей.
Требования Насырова Р.В. об определении доли должника Шакирьянова М.Т. в общем имуществе – нежилом помещении в виде <данные изъяты> доли и обращении на нее взыскания в натуре суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку статья 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 380, 395, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198,199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шакирьянова М.Т. в пользу Насырова Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шакирьянова М.Т. в пользу Насырова Р.В. проценты в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шакирьянова М.Т. в пользу Насырова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяЭ.М. Хамидуллина