№ 2-684/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретареАсадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Закирова Р.В. к Бакировой Л.М. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, встречному иску Бакировой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.В. о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предпрениматель Закиров Р.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бакировой Л.М. договор подряда №, согласно которого обязался изготовить, доставить, произвести монтаж кухонного гарнитура, Бакирова Л.М. обязалась принять и оплатить стоимость заказа в сроки, установленные договором. Сумма заказа составила <данные изъяты>., в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ Бакировой Л.М. оплачено <данные изъяты>., на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. сторонами заключен график платежей на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бакировой Л.М. оплачено <данные изъяты>. Обязательства по договору им выполнены, ДД.ММ.ГГГГ гарнитур изготовлен и установлен, о чем составлен Акт выполненных работ. Обязательство по оплате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>. ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Бакировой Л.М. сумму задолженности по договору <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Бакирова Л.М. обратилась в суд со встречным иском к ИП Закирову Р.В. защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Закировым Р.В. договор подряда №, согласно которого Закиров Р.В. обязался изготовить, доставить, произвести монтаж кухонного гарнитура, она обязалась принять и оплатить стоимость заказа в сроки, установленные договором. Сумма заказа составила <данные изъяты>., оплатила стоимость гарнитура в размере <данные изъяты>., стоимость мойки в размере <данные изъяты>. После установки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ обнаружила несоответствие гарнитуру качеству, ручки имеют отклонение по уровню горизонтали 3-5мм, в местах вырезов под вытяжную вентиляцию, газовый счетчик, газовый шланг, трубу, детали навесных шкафов не имеют защитной кромки, в результате чего материал ЛДСП выделяет в воздух жилого помещения вредные химические вещества, что опасно для здоровья. По краю навесного шкафа с правой стороны от газовой плиты имеется скол 2мм, стеновая панель вибрирует, не закреплена должным образом, рабочий стол с правой стороны от газовой плиты не имеет задней стенки и защитной кромки на торцах боковых деталей, крепежные элементы выступают над поверхностью установки и не закреплены, не закреплена мойка. Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>., услуги почты и телеграфа в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Бакирова Л.М. дополнила исковые требования требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Закиров Р.В. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен (л.д.96). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Закирова Р.В.
Представитель Закирова Р.В. по доверенности Данилина С.П. исковые требования Закирова Р.В. поддержала, встречный иск Бакировой Л.М. не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.В. заключил с Бакировой Л.М. договор подряда №, согласно которого Закиров Р.В. обязался изготовить, доставить, произвести монтаж кухонного гарнитура, Бакирова Л.М. обязалась принять и оплатить стоимость заказа в сроки, установленные договором. Сумма заказа составила <данные изъяты>., в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ Бакировой Л.М. оплачено <данные изъяты>., на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. сторонами заключен график платежей на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бакировой Л.М. оплачено <данные изъяты>. Обязательства по договору Закировым Р.В. выполнены, ДД.ММ.ГГГГ гарнитур изготовлен в срок и качественно, установлен, о чем составлен Акт выполненных работ, имеется подпись Бакировой Л.М. Все перечисленные недостатки Бакировой Л.М. не являются скрытыми, возникли в результате неправильной эксплуатации самой Бакировой Л.М. кухонного гарнитура. Обязательство по оплате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>. ответчиком до настоящего времени не исполнено. При проведении осмотра представителем "Общество 1" Закиров Р.В. присутствовал. Просит иск Закирова Р.В. удовлетворить, взыскать с Бакировой Л.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении встречного иска Бакировой Л.М. отказать.
Бакирова Л.М. на рассмотрение дела не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Бакировой Л.М.
Представитель Бакировой Л.М. по доверенности Лаптева Н.Г. иск Бакировой Л.М. поддержала, иск Закирова Р.В. не признала. Суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Л.М. заключила с ИП Закировым Р.В. договор подряда №, согласно которого Закиров Р.В. обязался изготовить, доставить, произвести монтаж кухонного гарнитура, Бакирова Л.М. обязалась принять и оплатить стоимость заказа в сроки, установленные договором. Сумма заказа составила <данные изъяты>. Бакирова Л.М. оплатила стоимость гарнитура в размере <данные изъяты>., стоимость мойки в размере <данные изъяты>. После установки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ обнаружила несоответствие гарнитуру качеству: ручки имеют отклонение по уровню горизонтали 3-5мм, в местах вырезов под вытяжную вентиляцию, газовый счетчик, газовый шланг, трубу, детали навесных шкафов не имеют защитной кромки, в результате чего материал ЛДСП выделяет в воздух жилого помещения вредные химические вещества, что опасно для здоровья. По краю навесного шкафа с правой стороны от газовой плиты имеется скол 2мм, стеновая панель вибрирует, не закреплена должным образом, рабочий стол с правой стороны от газовой плиты не имеет задней стенки и защитной кромки на торцах боковых деталей, крепежные элементы выступают над поверхностью установки и не закреплены должным образом, не закреплена мойка. Согласно экспертного заключения Закиров Р.В. не выполнил условия договора в части требований изготовления мебели по эскизам заказчика, а также по образцам, разработанным и утвержденным в соответствии с РД 50-477-84. Все установленные дефекты являются следствием нарушений технологической дисциплины на различных стадиях производства мебели, отсутствия межоперационного контроля в процессе производства и установки мебели на дому потребителя. Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения. Просит иск Бакировой Л.М. удовлетворить, расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>., услуги почты и телеграфа в размере <данные изъяты>., в удовлетворении иска Закирова Р.В. отказать.
ФИО1, допрошенный в качестве эксперта, суду показал, что является независимым экспертом и директором "Общество 1", деятельность экспертов сертифицирована. По заявлению Бакировой Л.М. проведена экспертиза кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им произведен выездной акт осмотра с фотофиксацией набора мебели. При осмотре участвовали истица, ответчик и представители ответчика. Лица, участвующие в осмотре акт подписали, ни одна из сторон не указывала о замечаниях, фотографии приобщены к заключению экспертизы. Экспертиза проведена экспертом по мебели ФИО2 "Общество 1". Кухонный гарнитур не эксплуатировался, имел существенные недостатки, которые отражены в заключении экспертизы.
ФИО2, допрошенная в качестве эксперта, суду показала, что работает экспертом "Общество 1", является экспертом по мебели, деятельность сертифицирована. В выездном акте осмотра не присутствовала, экспертизу проведена по фотографиям и акту осмотра. Необходимая документация на мебель ИП Закировым Р.В. не была представлена. Представленный на экспертизу кухонный гарнитур не надлежащего качества, имеет существенные недостатки и дефекты. Все установленные дефекты являются следствием нарушений технологической дисциплины на различных стадиях производства мебели, отсутствия межоперационного контроля в процессе производства и установки мебели на дому потребителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении иска ИП Закирова Р.В. отказать, встречный иск Бакировой Л.М. удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.29 п.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Л.М. заключила с ИП Закировым Р.В. договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура <данные изъяты>., внесла авансовый платеж <данные изъяты>. (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ Бакирова Л.М. приняла работу. ДД.ММ.ГГГГ Бакировой Л.М. оплачено <данные изъяты>. (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Л.М. направила ответчику претензию о некачественном товаре – кухонного гарнитура, претензию приняла дизайнер ФИО3, претензий направлена также почтой (л.д.31-34). ДД.ММ.ГГГГ Бакирова Л.М. направила повторно претензию телеграммой с требованием об устранении недостатков (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ Бакировой Л.М. направлена претензия телеграммой в третий раз, согласно уведомления, претензия вручена жене Закирова Р.В. (л.д.43-45).
На претензию Закиров Р.В. ответил указав, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки, при этом требовал полной оплаты за изготовленную мебель (л.д.35). В нарушение ст.18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза качеств товара изготовителем не проведена.
Бакировой Л.М. проведена экспертиза за свой счет.
Согласно экспертного заключения "Общество 1" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-65) ИП Закиров Р.В. не выполнит условия договора в части требований изготовления мебели по заказам населения по эскизам (чертежам) заказчика, а также по образцам, разработанным и утвержденным в соответствии с РД 50-477-84. Кухонный гарнитур не соответствует обязательным требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-93 «Мебель». Общие технические условия, РСТ РСФСР 724991 «Мебель, изготовленная по заказам населения» п.2 Технические требования. Представленный на экспертизу кухонный гарнитур не надлежащего качества имеет существенные недостатки и дефекты в виде: отсутствует соответствующая документация на мебель, которая изготавливается по эскизам (чертежам) заказчика, а также по образцам, разработанным и утвержденным в соответствии с РД 50-477; отсутствует техническое описание на мебель в соответствии с РД 50-477 и утвержденное руководителем предприятия, в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям, обеспечивающие высокое качество и безопасность изготавливаемой на заказ мебели.; отсутствуют документы о контролировании качества изделия, которые осуществляются в процессе изготовления (обработки) мебели по параметрам, заложенным в технической документации; отсутствуют протоколы квалификационных, периодических и типовых испытаний, которые должны быть предъявлены потребителю по его требованию; отсутствуют документы с прочностными показателями мебели -настенные изделия в части прочности корпуса и крепления подвесок; отсутствуют документы на синтетические материалы, используемые для изготовления изделий мебели, разрешенные к применению органами санитарно-эпидемиологического надзора России; отсутствует обязательная маркировка принятого изделия с реквизитами предприятия изготовителя, с полной информацией о товаре, которая должна располагаться на поверхности изделия, не доступной для обозрения. Мебель не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16371-93 в части технических требований: расхождение по уровню деталей навесных шкафов; отдельные торцевые поверхности деталей шкафов не имеют кромки; участок стеновой панели в районе вытяжного шкафа при легком воздействии вибрирует, панель не закреплена должным образом; рабочий стол с правой стороны от газовой плиты с выдвижными ящиками не имеет задней стенки и защитной кромки на торцах боковых деталей; установлено неполное крепление крепежных элементов мойки на установочном месте; крепежные элементы выступают над поверхностью установки и не закреплены должным образом. Все установленные дефекты являются следствием нарушений технологической дисциплины на различных стадиях производства мебели, отсутствия межоперационного контроля в процессе производства и установки мебели на дому потребителя. Кухонный гарнитур заказчиком не принят, отсутствует акт приемки выполненных работ, где должно быть указано о том, что услуги изготовления кухонного гарнитура выполнены полностью, и что по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.
Довод представителя Закирова Р.В. Данилиной С.П. о нарушении потребителем правил эксплуатации гарнитура, в связи с чем возникли дефекты, судом во внимание принят быть не может, поскольку такие дефекты как: расхождение по уровню деталей навесных шкафов; торцевые поверхности деталей шкафов не имеют кромки; участок стеновой панели в районе вытяжного шкафа при легком воздействии вибрирует, панель не закреплена; рабочий стол с правой стороны от газовой плиты с выдвижными ящиками не имеет задней стенки и защитной кромки на торцах боковых деталей; установлено неполное крепление крепежных элементов мойки на установочном месте; крепежные элементы выступают над поверхностью установки и не закреплены должным образом, в результате эксплуатации гарнитура возникнуть не могут.
Суд не согласен с мнением представителя Закирова Р.В. о том, что экспертиза № изготовлена с нарушением закона (ст.55 ГПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон и директора "Общество 1" ФИО1 проведен осмотр кухонного гарнитура и фотосъемка, Закиров Р.В. относительно обнаруженных недостатков проведения осмотра претензий не указывал. На основании акта осмотра и фотографий экспертом ФИО2 проведена экспертиза качества товара, о чем дано заключение №г. от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО2 "Общество 1" аккредитована в системе экспертов Союза потребителей в области экспертизы мебели, что подтверждается сертификатом №, срок действия сертификата период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
Суд считает, что Закировым Р.В. изготовлен гарнитур, не соответствующий требованиям качества, учитывая изготовление гарнитура без соответствующей документацией, подтверждающей ее безопасность. Указанные недостатки являются существенными и влекущими право потребителя отказаться от договора выполнения работ на основании ст.29 п.1 Закона «О защите прав потребителей». Суд считает установленным наличие вины ответчика в выявленных дефектах кухонного гарнитура. При таких обстоятельствах, суд считает требование Бакировой Л.М. о расторжении договора и взыскании уплаченной за гарнитур денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ требования Закирова Р.В. о взыскании задолженности по указанному договору, взыскании пени подлежат отклонению. Согласно ст.453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В удовлетворении иска Бакировой Л.М. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отклонить, поскольку стоимость мойки в сумму договора не входит.
Факт обращения потребителя с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении некачественного товара представитель Закирова Р.В. не оспаривает. Требование потребителя об устранении недостатков ответчиком не удовлетворено.
Согласно ч.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).
Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Бакирова Л.М. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика необходимо руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в т.ч. стоимость товара, характер действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП Закирова Р.В. в пользу Бакировой Л.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку вина Закирова Р.В. в нарушении прав потребителя установлена, требование Бакировой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлеторению. Вместе с тем, требования истицы о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> руб. завышены. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым в пользу истицы взыскать с ИП Закирова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу подлежит взысканию штраф:
<данные изъяты>.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по месту нахождения органа или должностного лица, приявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами.
Решение состоялось в пользу Бакировой Л.М. поэтому, на основании ст.98, 100 ГПК РФ с Закирова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>. (л.д.66), почтовые расходы по направлению претензий <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> руб. (л.д.110). Расходы на представителя суд считает разумной.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 309, 453 ГК РФ, ст.ст. 15, 13, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бакировой Л.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бакировой Л.М. и индивидуальным предпринимателем Закировым Р.В.
Взыскать с Закирова Р.В. в пользу Бакировой Л.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска ИП Закирова Р.В. к Бакировой Л.М. о взыскании задолженности по договору подряда, пени – отказать.
Взыскать с Закирова Р.В. в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан штраф <данные изъяты>.
Взыскать с Закирова Р.В. в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья:подписьЭ.М.Салихова
.
.