Дело № 2-46/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
С участием прокурораНафиковой Г.Ф.
при секретареАсадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина А.П. к ЗАО «Тандер» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд
У С Т А Н О В И Л :
Брагин А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30час. выходя из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> подскользнулся на лестнице и упал, при падении повредил правую ногу, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лодыжки, ушиба берцовой кости, растяжения связок, ушиб правого локтевого сустава. В причинении вреда здоровью считает виновным ответчика, так как лестница была не чищена от наледи. В результате действий ответчика он испытал моральные и нравственные страдания. В счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Брагин А.П. в судебном заседании исковые требования подержал, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанный с причинением вреда его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30час. выходя из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, с пакетом продуктов, за поручни лестницы не держался, поскользнулся на лестнице, упал. На лестнице был деревянный настил, на ней имелась корка наледи. Алкогольные напитки не принимал. До приезда «скорой помощи» выпил успокоительное – глоток настойки пустырника, которые дали ФИО1, одетые в темных пуховиках. Находился на стационарном лечении, перенес сложную операцию. В результате действий ответчика испытал моральные и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>.
Представители Брагина А.П. по доверенности Юлдашева И.Ю. иск поддержала, просит удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что лестница в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> оборудована деревянным настилом, который постоянно очищается. Брагин А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, выходил из магазина «<данные изъяты>». При этом, стал спускаться не по деревянному настилу, а с другой стороны крыльца, таким образом, не принял меры к обеспечению собственной безопасности, не воспользовался оборудованным деревянным настилом. Работниками магазина были предприняты все меры для обеспечения безопасности покупателей, вины ответчика в получении Брагиным А.П. телесных повреждений нет. ЗАО «Тандер» не должно нести ответственность за вред, поскольку крыльцо источником повышенной опасности не является. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает фельдшером МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 22час. по вызову приехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Брагин А.П. находился в магазине, сидел на стуле. Рядом была жена Брагина А.П. Поведение Брагина А.П. было демонстративным, изо рта шел запах алкоголя, был блеск глаз, характерный для алкогольного опьянения. На лестнице магазина наледи не было. Оказала первую помощь Брагину А.П., доставила в городской травмпункт.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает фельдшером МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ на машине скорой помощи Брагина А.П. перевезла из городского травмпункта в МБУЗ «КБ №». У Брагина А.П. были признаки алкогольного опьянении: запах изо рта, покраснение и блеск глаз, многословность. В связи с принятием глотка алкогольной настойки травы такое опьянение возникнуть не может.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в магазин и долго не возвращался. Позвонил с чужого телефона и сказал, что сломал ногу. Когда она пришла в магазин, муж стоял на лестнице, сказал, что поскользнулся и упал. На лестнице был налет льда. Около мужа стояли парень с девушкой, одетые в темных пуховиках, на них не было яркой одежды. В оказании помощи, в вызове «скорой помощи» сотрудники магазина отказали. «Скорая помощь» приехала по вызову ее матери. Муж был трезвый.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выходили с женой из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Впереди шел Брани А.П., поскользнулся и упал, дали телефон позвонить его жене. Брагину А.П. дали выпить настойку пустырника и минеральную воду. Запаха алкоголя от Брагина А.П. не почувствовал. Сам был одет в темный пуховик, жена одета в мутоновую шубу бардового цвета.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ выходила с мужем – ФИО1 из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Впереди шел мужчина, подвернул ногу. Передала Брагину А.П. выпить настойку пустырника и минеральную воду. Запаха алкоголя от Брагина А.П. не почувствовал. Была одета в шубу бардового цвета, муж одет в черную куртку.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает охранником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил вызов из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> по факту нахождения в магазине мужчины в состоянии алкогольного опьянения. По вызову приехал в магазин. Брагин А.П. сидел в магазине на стульчике с поднятой ногой, изо рта шел запах алкоголя, поведение было демостративным. Приехала машина «скорой помощи», фельдшер подтвердил, что Брагин А.П. был в состоянии алкогольного опьянения. На лестнице был деревянный настил, настил чищен, наледи не было.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает кассиром в магазине «<данные изъяты>». Брагины являются постоянными покупателями магазина. В тот день дважды приходили в магазин, покупали вино. Через некоторое время в магазин зашла ФИО4 и сказала, что муж подвернул на лестнице ногу. После нее в магазин зашел Брагин А.П., начал кричать, требовать деньги. От Брагина А.П. и ФИО4 шел запах алкоголя. Она вызвала охрану ООО «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашла в магазин, купить детские смеси ребенку. В магазине были мужчина и женщина - Брагины, которые выражаясь нецензурно, ругались с сотрудниками магазина. От них шел запах алкоголя. Она является постоянным покупателем магазина, ежедневно делает покупки вместе с маленькими детьми. На лестницах магазина никогда не бывает наледи, поскользнуться и упасть невозможно. Учитывая скандальную ситуацию вместе с сотрудниками магазина ДД.ММ.ГГГГ составила акт о надлежащем состоянии настила на лестнице в тот же день, подпись в акте ее.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли Брагины, стали ругаться, сказали, что Брагин поскользнулся на лестнице и упал. От Брагиных шел запах алкоголя. Это было до закрытия магазина.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что работает в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вызвали из кабинета, в зале ругались мужчина и женщина – Брагины, выражались нецензурными словами, вели себя неадекватно, требовали денег. От Брагиных шел запах алкоголя.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего иск Брагина А.П. подлежащим удовлетворению в части возмещения морального вреда <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Брагина А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно Устава ЗАО «Тандер» по <адрес> расположен филиал ЗАО «Тандер»-магазин «<данные изъяты>» (62-73).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.12час. по вызову к Брагину А.П. выехала бригада скорой помощи, установлен диагноз: растяжение связок голеностопного сустава, признаки алкогольного опьянения легкой степени, доставлен в городской травмпункт, что подтверждается справкой МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Брагина А.П. имели место повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правого голеностопного сустава, закрытого перелома наружной лодыжки малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, разрыва дельтовидной связки правого голеностопного сустава, которые вызвали вред здоровью средней тяжести (л.д.92-93).
В обосновании иска истец указывает о наличии вины ответчика в причинении телесных повреждений, в связи с чем, претерпел нравственные и физические страдания.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец Брагин А.П. должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
По мнению суда, отсутствует вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу, вред здоровью причинен в результате неосторожный действий истца.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства травмы Брагин А.П. объяснил как: на лестнице магазина «<данные изъяты>» подвернул ногу, указал, что в тот день принимал алкоголь (л.д.48-51). Брагин А.П. при получении телесных повреждений не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Брагина А.П. в алкогольном опьянении подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, указанные свидетели не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не являются заинтересованными в исходе дела.
Суд не согласен с мнением прокурора о том, ввиду отсутствия акта медицинского освидетельствования, нахождения истца в состоянии опьянения не установлено. Истец никаких правонарушений не совершал, в связи с чем, отсутствовала необходимость его медицинского освидетельствования. Между тем, состояние опьянения возможно определить на основании иных признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, блеск глаз, демонстративное поведение и другие.
Факт отсутствия наледи ДД.ММ.ГГГГ на настиле лестницы магазина «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО8 и ФИО6, которые были в этот день в магазине, а также Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21.50час. с участием сотрудников магазина и покупателей, в том числе ФИО8, согласно которого крыльцо и ступени магазина «<данные изъяты>» покрыты деревянным настилом, прикрепленным к крыльцу, очищенным ото льда и снега. (л.д.35). Суд считает показания свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО6 достоверными, поскольку указанные лица не являются сотрудниками магазина «<данные изъяты>», в исходе дела не заинтересованы.
Показаниям ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения истца при получении травмы, ее показания суд во внимание не принимает, поскольку она является женой истца и заинтересована в исходе дела.
Свидетельские показания ФИО1 о наледи на настиле лестницы также судом в доказательство доводов истца приняты быть не могут, так как суд считает, что этих лиц при падении истца на лестнице не было. Показания истца не согласуются с показаниями ФИО1: истец указывает о парне и девушке, одетых в темные пуховики, в то время как ФИО1 указывают, что ФИО1 был в темном пуховике, а ФИО5 была одета в бардовую мутоновую шубу.
Согласно первичных медицинских документов истец указывал, что он подвернул ногу, а не поскользнулся. Из чего следует вывод, что телесные повреждения истцом получены результате его действий.
Истец не отрицает, что лестница была оборудована деревянным настилом, при этом, он не держался за поручни лестницы. Отсутствие наледи на лестнице и состояние опьянения истца суд считает установленным по основаниям указанным выше. Суд пришел к выводу, что ответчик предпринял все необходимые меры для предотвращения причинения вреда лицам, пользующихся услугами магазина «<данные изъяты>». Ответчик не может нести ответственность за действия лиц, неосторожных в своем поведении.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Крыльцо и ступени магазина «<данные изъяты>» по <адрес> источником повышенной опасности не являются, поэтому положения статьи 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в данном случае не применимы.
Необходимых доказательств того, что телесные повреждения получены Брагиным А.П. по вине ответчика истцом не представлено.
..
1
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Брагина А.П. о возмещении морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст.15,150,1064,1100 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Брагина А.П. к ЗАО «Тандер» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:Э.М.Салихова