Дело № 2-1004\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шангареева М.Ф. к Рахимовой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шангареев М.Ф. (далее ИП Шангареев М.Ф.) обратился в суд с иском к Рахимовой Е.Л., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов <данные изъяты> рубль, мотивируя тем, что ответчик была принята истцом на работу <данные изъяты> и проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. За указанный период ответчиком допущена недостача, которая подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась погасить выявленную недостачу в течение 2 месяцев с момента написания расписки. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ИП Шангареева М.Ф., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенного, на судебное заседание не явившегося.
Представитель истца по доверенности Халилов Ф.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия и порядок рассмотрения дела и обжалования разъяснены. Пояснил суду, что ответчик недолго работала. ДД.ММ.ГГГГ – день проведения ревизии. Рахимова Е.Л. была в состоянии алкогольного опьянения, закрыла киоск и пропала на два дня, её не могли найти. Так как продукты были скоропортящиеся, киоск вскрыли, часть продуктов выкинули, в результате была выявлена недостача.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Рахимовой Е.Л., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной надлежащим образом по известному месту жительства, на судебное заседание не явившейся, об уважительных причинах неявки не сообщившей, об отложении судебного заседания не просившей.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что Рахимова Е.Л. работала около <данные изъяты>. Неприязненных отношений нет. В ревизии участвовали продавец, фамилию которой не помнит. Ревизию делали на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При написании ответчиком расписки присутствовала о недостаче в сумме <данные изъяты> рублей, давление не оказывается.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы Шангареев М.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Установлено, что Рахимова Е.Л. согласно приказа № принята в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ к ИП Шангарееву М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ЧП Шангареевым М.Ф. и Рахимовой Е.Л. заключен типовой договор о полной материальной ответственности, по которому работник Рахимова Е.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Приказом № ИП Шангареева М.Ф. Рахимова Е.Л. уволена в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена ревизия на наличие вверенного Рахимовой Е.Л. имущества, что подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО1, справкой ИП Шангареева М.Ф. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой ответчик ознакомлена с результатами ревизии, недостача составила <данные изъяты>, которые обязалась вернуть в течение 2 месяцев.
Из пояснения представителя истца следует, что в установленный срок ответчик задолженность <данные изъяты> не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рахимовой Е.Л. направлено уведомление о погашении долга.
Суд считает требование о возмещении ущерба работником Рахимовой Е.Л. в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ Рахимовой Е.Л. доказательства, опровергающие заявленные требования, не представлены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рубля подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 238, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рахимовой Е.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Шангареева М.Ф. сумму недостачи в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяЭ.М. Хамидуллина.