Дело № 2-756/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи:Стройковой Н.И.,
при секретаре:Халиловой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Л.В. к ООО «Дельта» о взыскании стоимости холодильника, неустойки, морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Милованова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании стоимости холодильника «Аристон» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости холодильника за каждый день просрочки исполнения требования, что составляет <данные изъяты> руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убыток в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в корпорации «Центр» ООО «Дельта» был приобретен двухкамерный холодильник «Аристон» № стоимостью <данные изъяты> рублей за наличный расчет. Доставка холодильника произведена ДД.ММ.ГГГГ при оплате покупки истцу кроме чека и талона продавца на гарантийное обслуживание, техническая документация на холодильник представлена не была. При доставке холодильника технической документации, в том числе фирменного гарантийного талона также не оказалось, чем были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные абз. 7,8п.2;п.3 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» после неоднократного устного, а затем и письменного обращения в магазин истцу было объяснено, что документация утрачена, холодильник качественный, для использования представлено руководство по эксплуатации. А в случае выявления неполадок предложено обращаться в магазин. В ДД.ММ.ГГГГ в холодильном отделении холодильника появилась наморозь. Осмотревший ДД.ММ.ГГГГ холодильник мастер ОАО «<данные изъяты>» установил предложенный дефект-«недостаточная доза хладоагента» и пояснил, что это заводской брак и является существенным недостатком товара. После этого, учитывая, что при продаже холодильника отсутствовал фирменный гарантийный талон.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дельта» с заявлением о проведении экспертизы холодильника и замены его на новый в порядке по ст. 1 ст. 21 «О защите прав потребителей».ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое заявление, в котором ему было предложено обратиться в пункт приема сервисного центра. Представитель сервисного центра осмотрел холодильник, установил предполагаемые причины. В ремонте и проверке качества холодильника истцу было оказано в связи с отсутствием фабричного гарантийного талона и истечением годичного гарантийного срока, что является нарушением абзаца 2.п.5 ст. 18.для урегулирования вопроса истец обратился в союз защиты прав потребителей, где ему было рекомендовано провести диагностику холодильника в ООО «<данные изъяты>», куда истец и обратилась ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ холодильник истцу был возвращен с произведенным ремонтом «замена бака, компрессора», стоимость работы в размере <данные изъяты> рублей им была уплачена. В ДД.ММ.ГГГГ на стенке холодильной камеры появились трещины. Проведенная товароведческая экспертиза определила, что данный дефект является заводским браком, недостатки являются существенными и неустранимыми.Отсутствие возможности пользоваться холодильником в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в жаркое время года, причиняет истцу нравственные и физические страдания, связанные с порчей продуктов питания, невозможности приобретения отдельных видов продуктов, которые невозможно хранить без холодильника, продажа неисправного холодильника причинила истцу убытки, связанные со следующим расходами <данные изъяты> рублей консультация, <данные изъяты> рублей экспертиза холодильника, <данные изъяты> рублей ремонт холодильника.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просит о взыскании стоимости холодильника «Аристон» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости холодильника за каждый день просрочки исполнения требования, что составляет <данные изъяты> руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убыток в размере <данные изъяты> рублей,
Данное дело назначалось к судебному заседанию неоднократно, но истец не явилась в судебное заседание, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствие со ст.222 ГПК РФ, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Миловановой Л.В. к ООО «Дельта» о взыскании стоимости холодильника, неустойки, морального вреда оставить без рассмотрения.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в соответствующим иском в общем порядке.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.