Дело № 2-552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием прокурораНафиковой Г.Ф,
сторон: истца Мусиной А.М., ее представителя Ульмаскуловой С.М. по заявлению,
ответчиков Ишмуратова Р.Р., Ишмуратовой Л.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной А.М. к Ишмуратову Р.Р., Ишмуратовой Л.У. о возмещении вреда в связи с преступлением, суд
Установил:
Мусина А.М. обратилась в суд с иском к Ишмуратову Р.Р., Ишмуратовой Л.У. о возмещении вреда в связи с преступлением, взыскании с ответчиков солидарно суммы морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет оплаты помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на лечение и проезд в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1, ввиду преклонного возраста не спешили регистрировать брак в органах ЗАГС, и в течении <данные изъяты> проживали совместно в квартире ФИО1, расположенной по адресу <адрес>. В течении этих лет Ишмуратова Л.У., дочь ФИО2, со своим супругом, Ишмуратовым Р.Р., чинила препятствия в совместном проживании, часто приходили в гости, устраивали скандалы, оскорбляли истца и высказывали клеветнические измышления. Истец вынуждена была оставить ФИО1 и переехать к себе, но приходила к нему помогать по хозяйству. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к ФИО1, готовила ужин. Около 19 часов 30 минут приехали ответчики Ишмуратова Л.У. со своим супругом Ишмуратовым Р.Р. Истец собралась к себе домой, в коридоре дорогу ей преградил Ишмуратов Р.Р., который отобрал сумку ее, проверял содержимое. Причину обыска он объяснил тем, что истец, якобы, ограбила его. Истец начала возмущаться, в ответ Ишмуратов Р.Р. ударил левой рукой два раза по лицу, затем схватил истца за шиворот и вытолкал в подъезд, где нанес еще два удара кулаком в область затылка. В ходе избиения он выражался в адрес истца нецензурной бранью, оскорблял ее, обвиняя в хищении денег и паспорта его тестя. В письменном объяснении на имя участкового уполномоченного при УВД, также обвинил истца в совершении хищения имущества ФИО1, унижал честь и достоинство ее. Ишмуратова Л.У. так же наносила удары по голове истца, оскорбляла ее, обвиняя в хищении имущества ее отца. В тот же вечер истец обратилась за медицинской помощью в городской травмпункт, где было установлено, что истцу причинены телесные повреждения. По направлению дежурного сотрудника милиции ДД.ММ.ГГГГ истец прошла судебно-медицинскую экспертизу, заключениене было выдано. Сейчас возникли проблемы с шейным отделом позвоночника, со слов лечащего врача, от удара кулаком в область затылка. Истец длительное время проходила и в настоящее время проходит курс лечения в лечебном учреждении, ей причинены сильная физическая боль и огромные нравственные страдания, чувствует себя униженной и оскорбленной безвинно, потеряла нормальный сон и покой.Ишмуратов Р.Р. и ранее оскорблял истца, обвиняя в хищении имущества ФИО1Считая, что супруги Ишмуратовы должны нести уголовную ответственность за свои действия, истец, в ДД.ММ.ГГГГ., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамак с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а не по реабилитирующим основаниям. Услуги адвоката по уголовному делу были в размере <данные изъяты> рублей. Ни материальный, ни моральный вред истцу не возмещен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусиной А.М. в части взыскания с ответчиков в счет оплаты помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей выделены в отдельное производство и прекращено.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала соответствующие показания о совершении ответчиком преступления и причинении морального вреда. Мировое соглашение не достигнуто. Считает вину ответчиков доказанной по уголовному делу постановлением мирового судьи и показаниями свидетеля. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца по заявлению Ульмаскулова С.М. в судебном заседании доводы доверителя поддержала полностью.
Ответчик Ишмуратов Р.Р. в судебном заседании исковое заявление не признал, считает, что вины его нет, избиения не было, в тот период был на больничном со смещением позвонков, есть больничный лист, свидетели, которые могут подтвердить это обстоятельство. Истица вселилась в их квартиру без разрешения. Признает, что вытолкнул истицу в тот день из квартиры, т.к. сама не уходила, собственником является Ишмуратова Л.У. супруга никакого участия в этом не принимала. Сам ударов также не наносил. При рассмотрении уголовного дела вина их не установлена, приговора в отношении них нет. Просит в иске отказать, мировым соглашением завершить дело согласен, но не договорились. Действительно сумку смотрел, т.к. у отца жены пропали документы.
Ответчик Ишмуратова Л.У. в судебном заседании исковое заявление не признала, пояснила, что их вины нет. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что истицу не избивали. Сама истицу не трогала, ни в коридор, никуда не выходила, не ругалась, не оскорбляла. Супруг лишь вывел истицу из квартиры.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с приятельницей должны были идти и смотреть квартиру, расположенную по адресу <адрес>, спускались по лестнице, услышали голоса, Мусина А.М. сильно кричала, схватилась за перила, а ответчик ударил ее раза два, сначала вытащил ее из квартиры, она кричала «убивают». Впереди них шла женщина, сказала, зачем избивать. Видела, как ответчик тащил Мусину А.М. из квартиры, а до этого слышала крики. Видела как был Мусину А.М., свидетель обошла их вдоль стены. Мусина А.М. догнала ее, спросила телефон. Мусина была без одежды. На улице было светло, восьмой час вечера, свидетель дала телефон Мусиной А.М. Был ли кто-то еще во дворе, не смотрела, слышала лишь, что Мусина А.М. кричала и просила отдать ей сумку. За дверью никого не видела. У ответчика была темная одежда, во что конкретно был одет, не помнит, был с усами, это был ответчик. Помощь Мусиной А.М. не предлагала, испугалась.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сосед, два раза топил ее по квартире. Ответчик выпроводил Мусину А.М. из квартиры, Мусина АМ. стояла и долбилась в дверь. Перед судом истица пришла к свидетелю с тортом, просила выступать за нее. ФИО1 жил хорошо, а после того, как появилась Мусина А.М., он стал как бомж. Свидетель не видела избиения, видела лишь, как Мусина А.М. стучалась в дверь.. На <данные изъяты> этаже квартира не продавалась. Мусина А.М. была одета в темное: плащ, сумка и зонтик у нее были. Скамейки во дворе не было, одежда у Мусиной А.М. не была порвана. Ответчик правильно вытолкал Мусину А.М. из квартиры. Ответчицу в этот вечер не видела, нецензурных слов не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик Ишмуратова Л.У. является его дочерью, видел, как зять взял Мусину за руки и вытащил из квартиры, она карабкалась. В квартире Мусина А.М. находилась с его согласия. Ответчики Мусину А.М. не били, дочь была вообще в другой комнате, с Мусиной не разговаривала, в подъезд не выходила, не трогала истицу. Мусину А.М. никто не избивал, глухота у Мусиной А.М. была уже давно на левое ухо. Мусина А.М. предлагала ему зарегистрироваться, Никах читали, дети об этом не знали. Мусина А.М. была в платье или в халате. Когда с Мусиной А.М. жили, никого не топили, квартплату платили попеременно с Мусиной А.М. Когда жил с Мусиной А.М. не пил, она также не пьющая.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, уголовное дело № г в отношении Ишмуратовой Л.У, Ишмуратова Р.Р., гражданское дело № г. по иску Ишмуратова Р.Р., Ишмуратовой Л.У. к Мусиной А.М. о возмещении материального и морального вреда, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, считает необходимым удовлетворить частично исковое заявление Мусиной А.М. по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ГПК РФ).
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Ишмуратова Л.У., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ишмуратовой Л.У. к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ФИО1 признан прекратившим правом пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу, однако фактически ФИО1 проживает в данном жилом помещении, что сторонами не оспаривается, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, жильцов <адрес>, заверенного, что с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире проживает гражданин ФИО1. После того, как с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал в указанной квартире проживать с Мусиной А.М., они регулярно устраивают драки и скандалы, затапливают соседей.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ишмуратовой Л.У., Ишмуратова Р.Р. по частному обвинению Мусиной А.М. по ст. 116 ч.1, 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФпрекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПРК РФ и ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности /л.д. 4/.
Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает установление причинение ответчиком Ишмуратовым Р.Р. телесных повреждений Мусиной А.М. в вечернее время около 19 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартир, дома по адресу <адрес>, принадлежащей его супруге Ишмуратовой Л.У., проверил содержимое сумки истца, затем Ишмуратов Р.Р. ударил левой рукой по лицу истца, схватив за руки истца, вытолкал из квартиры, причинив кровоподтеки правого плеча, ушиб спинки носа, причинил легкие телесные повреждения истцу, не повлекшие за собой кратковременного здоровья либо стойкую утрату здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно справки травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Мусиной А.М. причинены повреждения тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении т не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, каких –либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется.
При этом, суд учитывает показания сторон, что Ишмуратов Р.Р. вытолкнул истицу из квартиры, схватив за руки, что в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ признание обстоятельств стороной освобождает от доказывания вновь, признаются установленными.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие сведений и жалоб истца при осмотре в травмпункте и о наличии телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей заушной области, выявленных при проведении экспертизы.
Согласно положений ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности /л.д. 4/ не является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица /ответчиков/, поскольку указанным постановлением виновность не установлена.
Определяя обоснованность заявленных требований, суд считает надлежащим ответчиком в данном случае является Ишмуратов Р.Р.
Данные выводы подтверждаются первоначальными объяснениями Ишмуратова Р.Р., заявлением Мусиной А.М. и ее объяснениями, что именно Ишмуратов Р.Р. совершал указанные действия в отношении нее, при проверке обращения Мусиной А.М. правоохранительными органами /л.д. 2, 3, 4, 5,7/. Данные выводы подтверждаются и показаниями на судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО1, в том числе показавшим, что Ишмуратова Л.У. при этом не участвовала.
В части взыскания ущерба с Ишмуратовой Л.У. суд считает требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и убеждений.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, в том числе с учетом несоответствия сведений о количестве и хараткере ударов выводам заключения экспертизы, а также учитывая отсутствие сведений о ней в первоначальных пояснениях Мусиной об очевидцах происшедшего.
В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан", а также ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что истец Мусина А.М. претерпела как нравственные, так и физические страдания, и исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей со взысканием этих средств с Ишмуратова Р.Р. в пользу истца.
Доказательств оскорблений со стороны ответчиков в судебном заседании не установлено, истцом не представлено.
Далее, согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда здоровью, возмещению подлежат следующие расходы: утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворениях исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов ввиду необоснованности и отсутствия причинной связи между действиями ответчика, причинением вреда и соответствующих затрат. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, решение вопросов о наличии причинной связи действий ответчика и наступившими последствиями, а также необходимости назначения соответствующих препаратов относится к разрешению медицинских экспертов, между тем истец отказался от проведения соответствующей экспертизы.
Представленные суду истцом доказательства затрат на лечение в виде платного оказания медицинских услуг и приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. согласно сообщения главного врача главного врача узловой больницы г. Стерлитамак Мусина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась у специалистов: <данные изъяты>, также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Мусиной А.М., в том, что имеется диагноз <данные изъяты>/, а также расходы, потраченные Мусиной А.М. на лечение согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. также Мусиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО5 выписан рецепт на лекарственные препараты: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 на имя Мусиной А.М. выдан рецепт на лекарственные препараты: <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и необходимости назначения указанных препаратов, расходов на их приобретение. Суд учитывает также указанные назначения до совершения соответствующих действий ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, а также хронические заболевания истца.
Доводы истца о понесенных расходах на транспортные услуги и на представителя по уголовному делу, подлежат рассмотрению в ином порядке / в соответствии с УПК РФ/.
Иных доказательств сторонами суду не представлены, требования иного характера не заявоено.
Поскольку требования истца удовлетворены, а она в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму в доход муниципального образования согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусиной А.М. удовлетворить частично:
Взыскать с Ишмуратова Р.Р. в пользу Мусиной А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ишмуратова Р.Р. в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мусиной А.М. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судьяН.И.Стройкова