Дело № 2-623/2011
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареСтаровойт Ж.А.,
с участием представителя истца Боголеповой Л.Н. по доверенности Посадского Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголеповой Л.Н. к Воробьевой Н.Б. о взыскании денежных средств, суд
УСТАНОВИЛ:
Боголепова Л.Н. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.Б. о взыскании денежных средств: предварительно выплаченный аванс в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты>, оплатой почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой Н.Б. в качестве продавца и Боголеповой Л.Н. в качестве покупателя был заключен предварительный договор б/н о покупке четырехкомнатной квартиры, принадлежащей Воробьевой Н.Б. и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, расположенной на <адрес>. В обеспечение своих обязательств и в соответствии с п.6 вышеуказанного договора, Боголепова Л.Н. передала ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Н.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Факты передачи Боголеповой Л.Н. наличных денежных средств лично Воробьевой Н.Б. подтверждаются: предвaрительным договором б/н о покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными записями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Воробьевой Н.Б. на всех трех технических документах. В соответствии с П.5 предварительного договора № б/н о покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного оформления всех технических и разрешительных документов Воробьевой Н.Б., однако этого не произошло в указанный срок по причинам, не зависящим от Боголеповой Л.Н. Воробьевой Н.Б. не было получено разрешение органов опеки и попечительства Администрации городского округа г. Стерлитамак на отчуждение доли в праве несовершеннолетнего сына ответчика, а также не погашен долг за коммунальные услуги, составлявший <данные изъяты> рублей. Кроме того, Воробьева Н.Б., продлевая действие предварительного договора, предложила ДД.ММ.ГГГГ Боголеповой Л.Н. написать обязательство /расписку/, что последняя обязуется купить вышеуказанную квартиру у Воробьевой Н.Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что старший сын Воробьевой Н.Б., неся в тот момент срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, не может пока выслать документ, необходимый для совершения сделки купли-продажи квартиры, а также отсутствием разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве несовершеннолетнего сына ответчика. Истец, поддавшись на уговоры, написала расписку. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ, Боголепова Л.Н., потребовала в устной форме возврата переданных денег, на что Воробьева Н.Б. согласилась, но просила подождать, ссылаясь на свое трудное материально-финансовое положение. Однако до стоящего времени деньги Воробьевой Н.Б. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Боголеповой Л.Н. было направлено Воробьевой Н.Б. письменнoe уведомление о расторжении всех соглашений между ними с требованием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, Воробьева Н.Б. получила письменное уведомление Боголеповой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в общей сложности, сумма, просит взыскать проценты с Воробьевой Н.Б., всего <данные изъяты>.
Представитель истца Боголеповой Л.Н. по доверенности Посадский Э.А. в судебном заседании исковое заявление Боголеповой Л.Н. в полном объеме поддержал, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении подтвердил, дал соответствующие показания, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом того, что ответчик умышленно не возвращает образовавшийся долг. Однако иных доказательств вручения претензий о необходимости возврата указанных денежных сумм кроме письменной претензии в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в договоре также не оговорены условия возврата указанных сумм.
Ответчик Воробьева Н.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещенной своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебной повестки /л.д.25/.
Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Боголеповой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч.3 данной статьи, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Определяя природу заключенной сделки между сторонами и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает положения Гражданского Кодекса РФ /ст.ст. 420, 432,434/, что сделками признаются действия граждан направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено заключение между Воробьевой Н.Б., именуемой продавцом и Боголеповой Л.Н. /именуемой покупателем/ ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора о покупке квартиры, согласно которого Воробьева Н.Б. обязуется продать Боголеповой Л.Н. квартиру, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 договора в обеспечение взаимных обязательств по предстоящей сделке купли-продажи квартиры, указанной в п. 1 настоящего Договора, покупатель передает продавцу, а продавец принимает задаток в размере <данные изъяты> рублей, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей передает в момент подписания договора, а <данные изъяты> рублей через 15 дней после подписания предварительного договора купли-продажи, в качестве задатка за продаваемую квартиру.
Доводы истца о передаче во исполнение указанного договора /соглашения суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются сведениями в предварительном договоре личной распиской Воробьевой Н.Б. о получении ДД.ММ.ГГГГ ею задатка в размере <данные изъяты> рублей от Боголеповой Л.Н. Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что Боголепова Л.Н. выдала Воробьевой Н.Б. задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с нее <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, принадлежащей по праву общей долевой собственности <данные изъяты> Воробьевой Н.Б. и <данные изъяты> доли ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 и находящуюся по адресу <адрес> В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.Б. указала, что получила наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Боголеповой Л.Н. в качестве первого этапа задатка за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу <адрес>, претензий к Боголеповой Л.Н. не имеет /л.д.7,8, 9/.
Согласно уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьевой Н.Б. о расторжении предварительного договора о покупке квартиры №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боголеповой Л.Н., вследствие неисполнения Воробьевой Н.Б. обязательств, просит возвратить ранее переданную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения условий предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление вручено Воробьевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ., /л.д.10-11/.
Доводы истца, что до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства не возвращены в судебном заседании не опровергнуты, подтверждается наличием соответствующих расписок у истца, что в соответствии с положениями статьи 408 ГПК РФ /нахождение долговых расписок у кредитора/ расценивается как неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах, переданная истцом денежная сумма ответчику в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанным сделкам /соглашениям, договорам/ является авансом и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, данные положения предусматривают ответственность за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Денежным обязательством может быть как обязательство по возврату долга, так и обязательства сторон в обязательстве /оплата товара, выполнение услуг /пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения норм ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»/.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и указанные положения закона, удовлетворяя частично исковые требования, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд учитывает, что соответствующие договоры не содержат условия о сроках возвратах переданных истцом ответчику денежных сумм, доказательств предъявления соответствующих претензий ранее, кроме письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд считает необходимым определить период выплаты указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, согласно расчета:
<данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование доводов и возражений.
Между тем иных доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с Воробьевой Н.Б. подлежат взысканию понесенные Боголеповой Л.Н. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей связанные с оплатой почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,395, 421, 429 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боголепвой Л.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Воробьевой Н.Б. в пользу Боголеповой Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы и оформление доверенности всего <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:Н.И.Стройкова