Дело № 2-778/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареСтаровойт Ж.А.,
с участием истца Николаева Ю.В., его представителя по доверенности Николаевой Э.В.,
ответчика Галимовой /Генераловой/ А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.В. к Галимовой А.Г. о возмещении материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к Галимовой А.Г. о возмещении материального ущерба, о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с Галимовой А.Г., который предусматривает материальную ответственность, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у ИП Николаева Ю.В. <данные изъяты>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая образовалась вследствие невнесения денежных средств от реализации товара. Сверки ответчиком подписаны, написана ею расписка, что долги все признает. Уволилась ответчик по собственному желанию, однако добровольно вернуть недостачу отказалась.
Истец Николаев Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить.
Представитель истца Николаева Ю.В. по доверенности Николаева Э.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.
Ответчик Генералова /Галимова/ А.Г. в судебном заседании исковое заявление в полном объеме признала, расчеты не оспаривала, последствия признания иска разъяснены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Николаева Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Николаевым Ю.В. - работодателем и работником Галимовой А.Г. заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, согласно п. 4 указанного договора работник несет полную материальную ответственность за доверенный товар, весь торговый инвентарь и документы. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.5-6/.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Николаева Ю.В. о приеме на работу Галимовой А.Г. принята на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период сезонной работы /л.д.7/.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Галимова А.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию /л.д.8/.
Доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приход кваса составил <данные изъяты>.
Приход тары ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Стоимость тары <данные изъяты> стоимость кваса=<данные изъяты> /выручка/-<данные изъяты> /остаток тары/=<данные изъяты> /образовавшийся долг/.
Со сверкой Галимова А.Г. согласилась, в чем расписалась /л.д.13/.
Как видно из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ приход кваса <данные изъяты>. Приход тары ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ расход:<данные изъяты>. Выручка ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Остаток тары <данные изъяты><данные изъяты>. образовавшийся долг. Сверку провели, со сверкой Галимова А.Г. согласна /л.д.14/.
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приход кваса <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не работала, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Итого оставило <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Остаток тары – <данные изъяты> стоимость тары. <данные изъяты> стоимость тары +<данные изъяты> рублей стоимость кваса=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей долга. Сверка проведена при Галимовой А.Р., ею подписана ДД.ММ.ГГГГ
Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ приход кваса составил <данные изъяты>. Приход тары ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – расход:<данные изъяты>. Тара : <данные изъяты>. Остаток тары :<данные изъяты>. Сверка проведена при Галимовой А.Р.. , сверка Галимовой А.Р. подписана ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рубля, акт сверки Галимовой А.Г. не оспорен и подписан ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.
ДД.ММ.ГГГГ Галимовой А.Р. написана расписка, что допустила недостачу за период работы в ИП Николаева Ю.В. в сумме <данные изъяты>, которая образовалась в результате невнесения денежных средств от реализации товара с долгами согласна, расчеты не оспаривает /л.д.9/.
Данные обстоятельства суд считает установленными в силу статьи 68 ГПК Р, т.е. признание стороной обстоятельств, освобождает другую сторону от обязанности доказывать данный факт.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование доводы, заявленные требований либо возражений. Между тем других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
В соответствии ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком в силу статьи 173 ГПК РФ, что не нарушает прав и интересов ни одной стороны, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика Генераловой /Галимовой/ А.Г. подлежат взысканию понесенные Николаевым Ю.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Ю.В. - удовлетворить.
Взыскать с Генераловой /Галимовой/ А.Г. в пользу Николаева Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.