Дело № 2-783/2011
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареСтаровойт Ж.А.,
с участием истца Николаева Ю.В., его представителя по доверенности Николаевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.В. к Замановой Г.Ф. о возмещении материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
Николаев Ю.В. обратился в суд с иском к Замановой Г.Ф. о возмещении материального ущерба, просит взыскать Замановой Г.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость замка <данные изъяты> рублей и телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил срочный трудовой договор с Замановой Г.Ф., который предусматривает материальную ответственность, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала у ИП Николаева Ю.В. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы емкости с квасом общим объемом <данные изъяты> по накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и тары на сумму <данные изъяты> рублей по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. всего приход составил <данные изъяты>. Замановой Г.Ф был реализован квас ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинула рабочее место с выручкой и ключами от емкости. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была приглашена на сверку ДД.ММ.ГГГГ письменно, о чем лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но на сверку не явилась. Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, которая образовалась вследствие невнесения денежных средств от реализации товара ответчиком. Сумма нанесенного ответчиком истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>.
Истец Николаев Ю.В. в судебном заседании иск поддержал, просит его удовлетворить.
Представитель истца Николаева Ю.В. по доверенности Николаева Э.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные Николаевым Ю.В. в исковом заявлении.
Ответчик Заманова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще согласно письменного уведомления.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает исковые требования Николаева Ю.В. подлежащими удовлетворению.
Выводы суда основаны на следующем:
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаевым Ю.В. – работодатель и Замановой Г.Ф. - работником срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, работник несет полную материальную ответственность за доверенный товар, весь торговый инвентарь и документы /пункт 4 договора/. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.5-6/.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Замановой Г.Ф. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 Т РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Замановой Г.Ф. об увольнении по собственному желанию /л.д.10/.
Доводы истца о причинении материального ущерба подтверждаются представленными доказательствами: Согласно акта вскрытия емкости от ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов вскрыта путем спиливания навесных замков емкость продавца Замановой Г.Ф, торговая точка которой расположена по адресу <адрес>. на ревизию Заманова была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, но не явилась, при вскрытии квас не обнаружен, тара отсутствует /л.д.10/.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кваса составляет <данные изъяты> рублей, из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кваса составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ревизии емкости от ДД.ММ.ГГГГ приход кваса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приход тары ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, выручка ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего сдала <данные изъяты>. Итого составило <данные изъяты> рублей от продажи кваса+<данные изъяты> от продажи тары=<данные изъяты> рублей, недостача составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаевым Ю.В. составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте и хищении денежных средств, акт составлен в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Ю.В. в адрес Замановой Г.Ф. направлена телеграмма с просьбой явиться на ревизию, в ходе досудебного разбирательства вернуть похищенные вещи и ключи и зонт, данная телеграмма Замановой Г.Ф. не вручена, так как адресат за телеграммой не явился.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательств в обоснование доводы, заявленные требований либо возражений. Между тем ответчиком иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.
В соответствии ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость висячего замка составляет <данные изъяты> рублей /л.д.7/, данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Николаева Ю.В. с Замановой Г.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 242 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева Ю.В. - удовлетворить.
Взыскать с Замановой Г.Ф. в пользу Николаева Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость замка в сумме <данные изъяты> рублей и телеграммы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.