Дело №2-795/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСалиховой Э.М.
при секретареАсадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой Р.Р. к Имангуловой Р.Р. о возмещении причиненных убытков, суд
установил:
Фахретдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к Имангуловой Р.Р., мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается реализацией продуктов питания, Имангулова (Минязова) Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с нею в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, по результатам ревизии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бутике № торгового павильона «<данные изъяты>» выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчица написала расписку о возмещении ущерба. Просит взыскать с Имангуловой Р.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплаты госпошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании Фахретдинова Р.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается реализацией продуктов питания. Имангулова (Минязова) Р.Р. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с нею в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. По результатам ревизии в бутике № торгового павильона «<данные изъяты>» выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Факт образовавшейся недостачи по ее вине Имангулова Р.Р. признала, обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ составила расписку. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместила. После увольнении ответчицы неоднократно видела ее в течение года, с ДД.ММ.ГГГГ работу не прерывала и продолжала заниматься трудовой деятельностью. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском, мотивируя тем, что находилась в болезненном состоянии с диагнозом: <данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Имангуловой Р.Р. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., оплаты госпошлины <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Воронина Н.В. иск поддержала, просит удовлетворить.
Имангулова Р.Р. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО1, сменив фамилию «Минязова» на фамилию «Каримова».ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО2, сменив фамилию «Каримова» на фамилию «Имангулова». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ИП Фахретдинова Р.Р. в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Не отрицает факт образовавшейся недостачи, однако к ревизии допущена не была. ДД.ММ.ГГГГ составила расписку о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., между тем, эту сумму ИП Фахретдинова Р.Р. удержала из заработной платы при увольнении. Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В установленный законом годичный срок в суд за защитой нарушенного права Фахретдинова Р.Р. не обратилась. Просит в иске отказать, истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Адвокат Богданова И.Н., защищающая интересы Имангуловой Р.Р. иск не признала, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.
Судом установлено, что Минязова Р.Р. состояла в трудовых отношениях с ИП Фахретдиновой Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д.6) и сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Минязовой Р.Р. составлена расписка о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бутике № торгового павильона «<данные изъяты>» по <адрес> по ее вине произошла недостача в размере <данные изъяты>., которую обязуется отработать до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Минязова Р.Р. расторгла брак с ФИО1, сменив фамилию «Минязова» на фамилию «Каримова» (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГКаримова Р.Р. зарегистрировала брак с ФИО2, сменив фамилию «Каримова» на фамилию «Имангулова» (л.д.18).
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
О наличии недостачи в размере <данные изъяты>. Фахретдиновой Р.Р. было известно ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинова Р.Р. вправе была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. О том, что образовалась недостача ей было известно, данное обстоятельство истица не оспаривает. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока.
Суд считает установленным, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленных законодательством. Пропуск годичного срока обращения с иском в суд о возмещении причиненного ущерба истец пояснила тем, что находилась в болезненном состоянии, что препятствовало обращению в суд с иском. Иных уважительных причин истица суду не указала.
Действительно, в свете постановления Пленума ВС РФ «О применении судам Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004г. №2 указано одной из уважительных причин пропуска срока болезнь истца. Вместе с тем, уважительность причин должна оцениваться судом, так как доказательства уважительности пропуска срока являются такими же доказательствами по делу. Пунктом 5 постановления Пленума от 17.03.2004г. №2 указано о возможности восстановлении срока в силу различных причин, т.е. не обязывает суд в случае обнаружения указанных истцом причин, восстанавливать срок.
Согласно справки, выданной поликлиникой МБУЗ «ГБ №» Фахретдинова Р.Р.с ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты> (л.д.66). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица могла ходить, разговаривать, писать, то есть могла обратиться в суд с заявлением. Истица не отрицает что с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность по причине болезненного состояния не прерывала. Суд считает, что объективные причины препятствовавшие обращению истца в суд с иском, отсутствовали.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фахретдиновой Р.Р. ввиду пропуска ею срока обращения в суд с иском.
Поскольку решение вынесено в пользу Имангуловой Р.Р., на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с Фахретдиновой Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.22-23). Указанный расходы на представителя суд считает разумными.
Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Фахретдиновой Р.Р. к Имангуловой Р.Р. о возмещении причиненных убытков – о т к а з а т ь.
Взыскать с Фахретдиновой Р.Р. в пользу Имангуловой Р.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Э.М.Салихова