Дело №2-796/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре- Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиянова А.Д. к Михайлову С.В. о признании сделки о ничтожной, расписки о получении денежных средств безденежной, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Махиянов А.Д. обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о признании сделки о возмещении причиненного вреда ничтожной, расписки о получении денежных средств ничтожной, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия со стороны ответчика заключено соглашение о возмещении причиненного ему Михайловым С.В. вреда, выдана расписка о получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. Однако соглашение заключено под влиянием насилия со стороны ответчика, денежные средства при написании расписки не передавались, в расписке указана дата - ДД.ММ.ГГГГ
Махиянов А.Д. в судебном заседании требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>. безденежной поддержал, требования о признании сделки ничтожной уточнил – просит суд признать ничтожной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловым С.В. о возмещении вреда на сумму от <данные изъяты>. Суду пояснил, что являясь владельцем боулинг-клуба «<данные изъяты>», арендует часть здания, расположенного по <адрес>. Вторую часть здания под ресторан «<данные изъяты>» арендует "Общество 1", руководителем которой является ответчик Михайлов С.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» произошел пожар, в результате которого пострадало помещение боулинг-клуба. Ущерб от пожара оценен независимой экспертизой в <данные изъяты>. С Михайловым С.В. состоялась устная договоренность о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Несколькими платежами Михайлов С.В. передал ему в счет возмещении ущерба <данные изъяты>. Неоднократно напоминал ответчику о необходимости погашения оставшееся суммы. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. 30час. зашел в кабинет Михайлова С.В. поговорить о возмещении оставшейся суммы ущерба. Произошел конфликт. Михайлов С.В. стал утверждать, что должен ему всего <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. возвращены, соответственно, должен ему всего <данные изъяты>. Он не соглашался. Михайлов С.В. стал наносить ему удары по лицу и голове, угрожая расправой, заставил написать расписку о получении суммы в размере <данные изъяты>. и соглашении о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>. Михайлов С.В. указывал, что является мастером спорта по боксу и за свои действия в возбужденном состоянии не отвечает. Расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. написал под физическим давлением ответчика. При этом, на расписке поставил знак «зерро» и датировал другим числом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть пытался оставить на расписке знаки, подтверждающие ее безденежность. Денежные средства ответчиком ему в размере <данные изъяты>. переданы не были. В помещении клуба «<данные изъяты>» находились администратор ФИО1 и повар – китаец, который по-русски не говорит, видевшие как он заходит в кабинет к Михайлову С.В. В тот момент, когда Михайлов С.В. его бил, Михайлов С.В. дверь в кабинет закрыл. После написания расписки Михайлов С.В. забрал расписку себе, успокоился и ушел. Он собрал салфетками кровь с пола, как он уходил никто не видел. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ поехал в травмункт ГУЗ КБ № зафиксировал телесные повреждения в виде перелома костей носа и сотрясения головного мозга. В тот же день в 19ч. 40мин. по факту причинения телесных повреждений обратился с заявлением в милицию. О явке для проведения судебно-медицинской экспертизы не извещался. Постановлением УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением прокуратуры г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возвращено для устранения недостатков. Просит иск удовлетворить, признать сделку о возмещении причиненного вреда ничтожной, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств безденежной.
Ответчик Михайлов С.В. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д.18). На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика Михайлова С.В. надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело его без участия.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Махиянова А.Д., считает иска Махиянова А.Д. обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно искового заявления и пояснений истца им ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении от Михайлова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., заключено соглашения о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты>., документы находятся у Михайлова С.В.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.40мин. Махиянов А.Д. обратился в УВД г.Стерлитамака с заявлением о привлечении Михайлова С.В. к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 18.30час. в помещении здания ресторана «<данные изъяты>» по <адрес>. Постановлением УУМ 1 отдела УВД г.Стерлитамака ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза. О назначении экспертизы, о необходимости явки для проведения экспертизы Махиянов А.Д. не извещен. В связи с неявкой Махиянова А.Д. для прохождения экспертизы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова С.В. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.41). Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамака ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, возвращено в УВД г.Стерлитамака для устранения недостатков – провести судебно-медицинскую экспертизу, либо представить акт об отказе Махиянова А.Д. от прохождения экспертизы.
Вместе с тем, доказательством причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Махиянову А.Д. является представленное истцом направление № МБУЗ «КБ №» на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сообщение нейрохирурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которых Махиянову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 23.40мин. в кабинете Михайлова С.В. в ходе осмотра с одной из стен изъяты капли вещества бурого цвета (л.д.34-35).
Пояснения истца, данные в судебном заседании, полностью согласуются с собранными материалами УВД по факту причинения ответчиком телесных повреждений. Опрошенная ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ к ее руководителю – Михайлову С.В. приходил Махиянов А.Д., разговаривали в кабинете 40 минут, как вышел из кабинета Махиянов А.Д. она не видела. Кроме того, из пояснений истца следует, что при нанесении ему телесных повреждений свидетелей не было, Михайлов С.В. наносил удары, когда в кабинет дверь была закрыта. В рамках доследственной проверки Михайлов С.В. опрошен не был.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству и судебное заседание не является, доводы истца о написании им расписки и соглашения под его физическим давлением не опровергает. Суду предмет спора - расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом суммы в размере <данные изъяты> руб. не представляет.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывает те обстоятельства на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. Суд считает установленным о написании расписки истцом под физическим воздействием ответчика. Учитывая, что денежные средства не предавались, расписка написана под физическим давлением, соответственно, на основании положений статей 179, 168 ГК РФ сделка о возмещении ущерба между сторонами на сумму <данные изъяты> руб. является ничтожной.
Суд пришел к выводу об удовлетворении иска Махиянова А.Д.
Решение суда состоялось в пользу Махиянова А.Д., поэтому на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 168, 812 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Махиянова А.Д. – удовлетворить.
Признать сделку о возмещении причиненного вреда Михайловым С.В. Махиянову А.Д. в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ Махианова А.Д. о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. у Михайлова С.В. - безденежной.
Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Махиянова А.Д. судебные расходы <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:подписьЭ.М.Салихова
.
.