Дело № 2-1149/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 марта 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд
установил:
Заявитель Рябов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Об окончании исполнительного производства и отменить его, констатировать, что в действиях (бездействии)судебных приставов-исполнителей Марковой С.В., ФИО1 имеются нарушения ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, ст.6 Конвенции о правах человека в части нарушения права на исполнение судебного решения, мотивируя тем, что на основании исполнительно листа № судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника "Общество 1", который проигнорировал требования к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляет в суд заявление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факты и обстоятельства решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ должник "Общество 1" подает заявление в суд о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факты и обстоятельства решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу. Судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику "Общество 1" и судебному приставу-исполнителю было отказано в прекращении исполнительного производства. Впоследствии должник "Общество 1" обратился в суд о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено частично, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны законными, а действия судебного пристава-исполнителя Марковой С.В. незаконными. Данные факты свидетельствуют о том, что требования исполнительного листа № должником "Общество 1" не исполнены. В постановлении судебного пристава-исполнителя Марковой С.В. не указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, о том, что истец был восстановлен решением суда, не вступившим в законную силу, вынесенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым увольнение Рябова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признано законным не влияет на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически должником не исполнено.
В судебном заседании заявитель Рябов В.Н. заявление поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что получил решение суда, где указано восстановить заявителя на работе в прежней должности, приказом № заявитель был уволен, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлен на прежней должности.
Представитель Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ по доверенности Маркова С.В. в судебном заседании заявление не признала, просит отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Рябова В.Н.и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябова В.Н. признан незаконным. Ранее по решению суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и Рябов В.Н. восстановлен на прежней должности( уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ,однако решение суда в части восстановления было отменено Верховным судом РБ). По решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выехали в "Общество 1", где должник пояснил, что Рябов В.Н. был восстановлен и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябова В.Н. отменен. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, поэтому было принято решение об окончании исполнительного производства.
Представитель "Общество 1" по доверенности Шатохина Е.В. заявление не признала, суду пояснила, что в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что решение суда в части восстановления Рябова В.Н. фактически исполнено уже исполнено. Рябов В.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уволен более поздним приказом № по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и решением суда Рябову В.Н. уже было отказано в восстановлении на работе.
Суд, заслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, считает, что заявление Рябова В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.
Смысл ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, и принципа обязательности судебных решений, а также положение п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», обязывают пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в ПСП. Данное правило учитывает положение, которое содержится в ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ и согласно которому решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом на предмет исполнения -восстановление на работе Рябова В.Н. в должности начальника отдела охраны труда ОАО «Сода». Во исполнении решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Марковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес> по восстановлению на работе Рябова В.Н. в должности <данные изъяты>. При совершении исполнительных действий директором "Общество 1" ФИО2 был представлен приказ, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вакансии до ДД.ММ.ГГГГ Рябову В.Н. неоднократно предлагались. Рябов В.Н. Фактически восстановлен на работе в ДД.ММ.ГГГГ.,Рябову В.Н.был выдан пропуск и допущен к работе,но приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Н. повторно был уволен приказ №-Уоб увольнении. Согласно решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № признан обоснованным и законным, о чем был составлен акт.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя Марковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Марковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. признаны незаконными. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Марковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из приказа "Общество 1" № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № в отношении должника "Общество 1" в интересах взыскателя Рябова В.Н. о восстановлении на работе требования исполнительного листа считаются исполненными.
Доводы заявителя Рябова В.Н. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ Марковой С.В. об окончании исполнительного производства является незаконным, судом признаются не состоятельными и противореяат закону, так как в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к содержанию постановления об окончании исполнительного производства:
1) в постановлении должно быть указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, - указано, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание;
2) в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из России и ограничения прав должника на его имущество.
Оценив представленные доказательства с позиций статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей
13,14,47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Рябова В.Н. в виду того, что судебным приставом-исполнителем Марковой С.В. правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку как следует из решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Н. восстановлен на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, п.33 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Так как законодателем предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе,независимо от того вступило оно в ззаконную силу или нет,оно исполняется немедлено,поэтому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ(рассмотрено под председательством судьи ФИО3)было исполнено,но в этой части решение Стерлитамакского городского суда РБ было отменено Верховным судом РБ и передано на рассмотрение судье ФИО4,которая приняла ДД.ММ.ГГГГповторно решение о восстановлении Рябова В.Н. на работе.
Решение суда в части восстановления Рябова В.Н. на работе ответчиком "Общество 1" исполнено. Факт восстановления на работе Рябова В.Н. в прежней должности установлен решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Н. повторно уволен. Судебными постановлениями первой и второй инстанций данный приказ признан законным и Рябову В.Н. отказано в восстановлении на работе.
С учетом изложенного суд считает, что постановление судебного пристава Марковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства об исполнении решения суда о восстановлении Рябова В.Н. на работе на "Общество 1" является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Рябова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: О.А. Ланина