Дело №2-1400/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,
при секретаре Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО Торговый Дом «АгроСельМаш», ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» об оспаривании действий должностного лица, обзывании возвратить имущество, суд
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО Торговый дом «АгроСельМаш» (далее - ЗАО ТД «АгроСельМаш»), ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» (далее - ГУП «СМЗ») обратились в суд с заявлением о признании действий оперуполномоченного ОБЭП УВД г.Стерлитамака старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию имущества незаконными. В обосновании заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ Бакировым Д.Н. по протоколу со ссылкой на ст.27.10 КоАП РФ изъяты у ЗАО ТД «АгроСельМаш» плиты металлические стендовые и сборочные в количестве <данные изъяты> штук. На основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.27.10. КоАП РФ у ГУП «СМЗ» незаконно изъяты плиты металлические стендовые и сборочные в количестве <данные изъяты> штуки. Являются собственниками плит, предприятия не привлекались к административной ответственности, действиями сотрудника УВД Бакирова Н.Д. затронуты их права как собственников плит, ограничение права собственности возможно лишь на основании решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление внутренних дел г.Стерлитамака.
В судебном заседании представитель ГУП «СМЗ» по доверенности Хасанов А.Б. заявление поддержал, суду пояснил, что ГУП «СМЗ» является собственником плит металлических стендовых и сборочных в количестве <данные изъяты> штуки. ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Д.Н. произвел изъятие плит у ГУП «СМЗ»: <данные изъяты> плит по адресу: <адрес>; изъял <данные изъяты> плит по <адрес>; изъял <данные изъяты> плит с территории <адрес>, всего изъято <данные изъяты> плиты. Составлено три протокола изъятия со ссылкой на ст.27.10. КоАП РФ, копия протоколов вручены представителю ГУП «СМЗ» ФИО1 Во время изъятия представлена техника "Общество 1", с которым у ЗАО «Стерлитамакский машиностроительный комбинат» имеются договорные отношения на приемку металла. Считает действия Бакирова Д.Н. незаконными, поскольку административное дело в отношении ГУП «СМЗ» не возбуждалось, основания для изъятия плит отсутствуют. Просит заявление удовлетворить.
Генеральный директор ЗАО ТД «АгроСельМаш» Землянский О.Ю. заявление поддержал, суду пояснил, что ЗАО ТД «АгроСельМаш» является собственником плит стендовых и сборочных в количестве <данные изъяты> штуки. Указанные плиты хранились на территории <адрес> по договору хранения. Он обращался с заявлением в УВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые пытаются вывезти указанные плиты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УВД Бакировым Д.Н. плиты изъяты. Считает действия Бакирова Д.Н. незаконными, поскольку административное дело в отношении ЗАО ТД «АгроСельМаш» не возбуждалось, основания для изъятия отсутствуют. Просит заявление удовлетворить.
Оперуполномоченный ОБЭП УВД г.Стерлитамака старший лейтенант Бакиров Д.Н. заявление не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.Стерлитамака зарегистрировано заявление помощника конкурсного управляющего ЗАО «СМК» ФИО2 по факту хищения имущества -плит находившихся на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Стерлитамак зарегистрировано заявление директора ЗАО ТД «АгроСельМаш» Землянского О.Ю. о привлечении у к уголовной ответственности представителей конкурсного управляющего ЗАО «СМК», которые пытались вывезти принадлежащие ЗАО ТД «АгроСельМаш» плиты в количестве <данные изъяты> штук. ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.Стерлитамака зарегистрировано заявление ФИО2 в отношении Землянского О.Ю. по факту воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМК» ФИО3 по обеспечению сохранности имущества - стендовых плит. С целью предотвращения дальнейшего конфликта в отношении спорного имущества - плит между юридическими лицами ЗАО «СМК», ГУП «СМЗ», ЗАО ТД «АгроСельМаш», поскольку имеется спор о праве, у ГУП «СМЗ» по трем протоколам изъятий от ДД.ММ.ГГГГ изъял металлические плиты стендовые и сборочные по адресу: <адрес> - <данные изъяты> штук; по <адрес> изъял <данные изъяты> штук; по <адрес> изъял <данные изъяты> штук; всего изъято плит в количестве <данные изъяты> штуки. У ЗАО ТД «АгроСельМаш» по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ изъял по адресу <адрес> плиты металлические стендовые и сборочные в количестве <данные изъяты> штук. Изъятие произвел с привлечением транспорта и техники "Общество 1", которому были сданы на хранение изъятые плиты. Изъятие произведено на основании ст.27.10. КоАП РФ. Возбужденного административного дела в отношении ГУП «СМЗ», ЗАО ТД «АгроСельМаш» не имеется, указанное имущество не является орудием совершения или предметами административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Подлинники протоколов изъятия к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела не приобщал, находятся в кабинете. Считает действия по изъятию плит законными, поскольку в его производстве имелись заявления по факту хищения плит представителей юридических лиц. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель УВД г.Стерлитамака по доверенности Иванов А.Н. возражает в удовлетворении заявления, суду пояснил, что плиты не имеют серийных номеров, установить принадлежность тому или иному юридическому лицу не представляется возможным. Ввиду невозможности установить собственника плит, как бесхозяйное имущество плиты Бакировым Д.Н. были изъяты. С целью дальнейшей сохранности плит на основании писем УВД плиты переданы на ответственное хранение "Общество 1". Статья 27.10. КоАП РФ позволяет проводит изъятие имущества без возбуждения административного производства по делу. Считает действия Бакирова Д.Н. законными.
Свидетель ФИО1 показала, что состоит в трудовых отношениях с ГУП «СМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при ней как при представителе ГУП «СМЗ» было произведено изъятие <данные изъяты> плит, принадлежащих ГУП «СМЗ», копии протоколов изъятия вручились ей.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает <данные изъяты> ГУП «СМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. По указанию руководства ГУП «СМЗ» с территории <адрес> вывез <данные изъяты> плит.
Свидетель ФИО2 суду показала, что является помощником конкурсного управляющего ЗАО «СМК». ЗАО «СМК» и ГУП «СМЗ» находятся по одному адресу: <адрес>, у предприятий имеются споры о принадлежности того или иного имущества, в том числе в отношении плит. После признания банкротом предприятия, произведена инвентаризация имущества, куда также вошли плиты. ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес> на территорию <адрес> были вывезены <данные изъяты> плит. Указанные плиты на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ЗАО «СМК» принадлежат ЗАО «СМК». ДД.ММ.ГГГГ директор ЗАО ТД «АгроСельМаш» Землянский О.Ю. воспрепятствовал вывозу плит автотранспортом ЗАО «СМК». У ЗАО «СМК» с "Общество 1"имеется договор на поставку металлолома, при изъятии имуществ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась техника "Общество 1". Изъятие произведено с целью предотвращения конфликта.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает заявление ЗАО ТД «АгроСельМаш», ГУП «СМЗ» подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Главой 27 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок их применения.
ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.Стерлитамака зарегистрировано заявление помощника конкурсного управляющего ЗАО «СМК» ФИО2 по факту хищения имущества - установочных плит, находившихся на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в УВД по г.Стерлитамак зарегистрирован заявление директора ЗАО ТД «АгроСельМаш» Землянского О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности представителей конкурсного управляющего ЗАО «СМК», которые пытались вывезти принадлежащие ЗАО ТД «АгроСельМаш» стендовые плиты в количестве <данные изъяты> штук.
ДД.ММ.ГГГГ в УВД г.Стерлитамака зарегистрировано заявление помощника конкурсного управляющего ЗАО «СМК» ФИО2 в отношении Землянского О.Ю. по факту воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМК» ФИО3 по обеспечению сохранности имущества - стендовых плит.
Материалы по указанным заявлением соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО ТД «АгроСельМаш» изъяты плиты металлические стендовые и сборочные в количестве <данные изъяты> штук по адресу <адрес>. На основании ст.27.10. КоАП РФ в отношении ЗАО ТД «АгроСельМаш» составлен протокол изъятия. Копия протокола вручена директору ЗАО ТД «АгроСельМаш» Землянскому О.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УВД г.Стерлитамаку старшим лейтенантом Бакировым Д.Н. у ГУП «СМЗ» изъяты плиты металлические стендовые и сборочные по адресу: <адрес> в количестве <данные изъяты> штук; по <адрес> в количестве <данные изъяты> штук, по <адрес> в количестве <данные изъяты> штук. На основании ст.27.10. КоАП РФ в отношении ГУП «СМЗ» составлено три протокола изъятия. Копии протоколов вручены представителю ГУП «СМЗ» ФИО1
На основании писем УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изъятые плиты переданы на ответственное хранение "Общество 1"
ДД.ММ.ГГГГ Бакировым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Землянского О.Ю. по ст.ст.158, 159, 195, 306 УК РФ, в отношении ФИО5 по ст.158, 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по ст.306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамака ФИО6 постановление оперуполномоченного УВД Бакирова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду необходимости проведения дополнительной проверки.
Суд не согласен с доводами Бакирова Д.Н. и представителя УВД г.Стерлитамака Иванова А.Н. о законности производства изъятия плит у заявителей.
Главой 27 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядок их применения. Согласно ч.2 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Из смысла указанной нормы следует, что изъятие имущества, принадлежащее юридическому лицу, как мера обеспечения, допускается в рамках административного дела, в случае если указанное имущество является орудием совершения или предметами административного правонарушения.
В судебном заседании Бакиров Д.Н. подтвердил об отсутствии возбужденного административного производства в отношении заявителей, пояснили, что основанием для изъятия имущества явился конфликт, возникший между юридическими лицами: ЗАО «СМК» с одной стороны и ГУП «СМЗ», ЗАО ТД «АгроСельМаш» с другой стороны, изъятие было произведено с целью сохранности имущества. Наличие спора в отношении имущества между юридическими лицами, не может являться основанием для изъятия этого имущества. Представитель УВД г.Стерлитамака Иванов А.Н. пояснил причину изъятия имущества бесхозностью. В силу положений ст.225 ГК РФ изъятые плиты не относятся к бесхозяйным вещам.
В отношении заявителей производство по административному делу не возбуждалось. Соответственно, изъятое имущество не является орудием совершения или предметами административного правонарушения.
Собственник изъятого имущества Бакировым Д.Н. не установлены. Каждый из хозяйствующих субъектов утверждает о принадлежности плит ему, представляет соответствующие документы. Спор о принадлежности имущества между юридическими лицами подлежит разрешению Арбитражным судом.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудника УВД Бакирова Д.Н. по изъятию плит.
В соответствии ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По письменным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Стерлитамака передал изъятие плиты на хранение "Общество 1". Указанные обращения не отвечают требованию закона. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Д.Н. состоит на службе в УВД г.Стерлитамака. Соответственно, лицом, обязанным возвратить плиты лицам, у которых они изъяты, является УВД г.Стерлитамака.
Руководствуясь ст.27.10. КоАП РФ, ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ЗАО Торговый Дом «АгроСельМаш», ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» - удовлетворить.
Признать действия сотрудника УВД по г.Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у ГУП «Стерлитамакский машиностроительный завод» по трем протоколам изъятий от ДД.ММ.ГГГГ имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве <данные изъяты> штуки незаконными.
Признать действия сотрудника УВД по г.Стерлитамаку старшего лейтенанта Бакирова Д.Н. по изъятию у ЗАО Торговый Дом «АгроСельМаш» по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ имущества - плит металлических стендовых и сборочных в количестве <данные изъяты> штук незаконными.
Обязать УВД по г.Стерлитамак возвратить лицу у которого произведено изъятие - ГУП «Стерлитамаксикй машиностроительный завод» плиты металлические стендовые и сборочные в количестве <данные изъяты> штуки.
Обязать УВД по г.Стерлитамак возвратить лицу, у которого произведено изъятие - ЗАО Торговый Дом «АгроСельМаш» плиты стендовые и сборочные в количестве <данные изъяты> штук.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: подпись Э.М.Салихова
.
.