Дело № 2 – 601/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи – Салиховой Э.М.,
с участием адвокатаСемикашева Ю.А.,
при секретареАсадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугучкиной А.А., Ненашевой О.А. к Узянбаевой Р.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,
установил:
Гугучкина А.А., Ненашева О.А. обратилась в суд с иском к Узянбаевой Р.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просят признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в письме к руководству "Общество 1" следующего содержания: «…родные сестры Гугучкина А.А. и Ненашева О.А. ныне работающие в супермаркете «<данные изъяты>» за период работы в моем киоске сделали большую недостачу (сумма <данные изъяты>.), недостачу не возместили. Свою работу выполняли плохо – завышали цены на товар, взяли кредит и оплачивали разницей в цене на товар, обманывали покупателей. Их действия занесены в «черный список» продавцов, который находится в оптовом магазине «<данные изъяты>» ЧП <данные изъяты>. Прошу Вас обратить внимание на их работу, воспользоваться «черным списком», сделать выводы». Свои требования истицы обосновывает тем, что ответчик распространил в письменной форме ложные сведения, не соответствующие действительности, ставшие предметом обсуждения и проверки их деятельности, чем были задеты их честь, достоинство и деловая репутация. Тем самым, им причинен моральный вред, который оценивают в виде денежной компенсации в сумме по <данные изъяты>. каждой. Истцы просят обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письма в адрес "Общество 1", взыскать в их пользу моральный вред в виде денежной компенсации в сумме по <данные изъяты>. каждой.
В судебном заседании Гугучкина А.А., Ненашева О.А. заявление поддержали, дополнили требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. в пользу каждой. Суду пояснили, что являются сестрами. Гугучкина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ненашева О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в киоске на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Узянбаева Р.Р. в должности <данные изъяты>. Работали добросовестно, замечаний и нареканий со стороны Узянбаевой Р.Р. не было, к дисциплинарной ответственности не привлекались. В ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в размере около <данные изъяты>., однако ревизия производилась без их участия. ДД.ММ.ГГГГ между Ненашевой О.А. и Узянбаевой Р.Р. возник конфликт по поводу невыплаты заработной платы, поэтому уволились. Устроились на работу в "Общество 1" магазин <данные изъяты>. Узянбаева Р.Р. направила руководству "Общество 1" письмо, в котором указала, что они за период работы в киоске сделали большую недостачу, которую не возместили, работу выполняли плохо, обманывали покупателей. В результате обращения Узянбаевой Р.Р. были вынуждены уволиться по собственному желанию из магазина «<данные изъяты>». Сведения, изложенные в письме ответчицы являются не соответствующим действительности, порочат их честь и достоинство, деловую репутацию. Тем самым, причинен моральный вред, который они в размере по <данные изъяты>. каждой. Просят обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления письма в адрес "Общество 1", взыскать в их пользу моральный вред в виде денежной компенсации в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждой, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. в пользу каждой.
Ответчик Узянбаева Р.Р. иск не признала, суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ненашева О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в принадлежащем ей киоске на остановке общественного транспорта <данные изъяты>. Истцы плохо работали: завышали цены на товар, взяли кредит и оплачивали разницей в цене на товар, обманывали покупателей, доказательств тому не имеет. За период работы в киоске истицы сделали большую недостачу около <данные изъяты>. Была проведена ревизия с привлечением знакомой ФИО1, по результатам которой составлен акт. Гугучкина А.А., Ненашева О.А. участвовали в проведении ревизии, подписать акт им не предложили. Истицы недостачу не возместили. К дисциплинарной ответственности истиц не привлекала, в суд с иском о возмещении ущерба не обращалась, обратилась в УВД г.Стерлитамака о привлечении истиц к уголовной ответственности. Действия истиц занесены в «черный список» продавцов, который находится в оптовом магазине «<данные изъяты>» ЧП <данные изъяты> – так принято у предпринимателей, никакими нормативными актами это не урегулировано. Не отрицает факт направления руководству сети супермаркетов "Общество 1" письма, в котором изложены оспариваемые сведения. Считает сведения изложенные в письме соответствующим действительности. Она обязана сообщать по новому месту работы о недобросовестных продавцах. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что работает <данные изъяты>. Около <данные изъяты> знает и общается с Узянбаевой Р.Р. По ее просьбе в ДД.ММ.ГГГГ проводила ревизию в киоске на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», в трудовых отношениях с ИП Узянбаева Р.Р. не состоит, соглашение о проведении ревизии не заключалось. Ревизия проводилась с участием Гугучкиной А.А., Ненашевой О.А. По итогам ревизии выявлена недостача в размере около <данные изъяты>., о чем составлен акт. С результатами ревизии Гугучкина А.А., Ненашева О.А. были ознакомлены, однако в акте расписаться им не предложили. Ревизия надлежащим образом оформлена не была, все расчеты производились в тетради.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Гугучкиной А.А., Ненашевой О.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Ответчик Узянбаева Р.Р. в письме к руководству "Общество 1" изложены сведения следующего содержания: «…родные сестры Гугучкина А.А. и Ненашева О.А. ныне работающие в супермаркете «<данные изъяты>» за период работы в моем киоске сделали большую недостачу (сумма <данные изъяты>.), недостачу не возместили. Свою работу выполняли плохо – завышали цены на товар, взяли кредит и оплачивали разницей в цене на товар, обманывали покупателей. Их действия занесены в «черный список» продавцов, который находится в оптовом магазине «<данные изъяты>» ЧП <данные изъяты>. Прошу Вас обратить внимание на их работу, воспользоваться «черным списком», сделать выводы».
По мнению суда, сведения, изложенные в письме Узянбаевой Р.Р.следующего содержания : «Гугучкина А.А. и Ненашева О.А. за период работы в моем киоске сделали большую недостачу (сумма <данные изъяты>.), недостачу не возместили. Свою работу выполняли плохо – завышали цены на товар, взяли кредит и оплачивали разницей в цене на товар, обманывали покупателей. Их действия занесены в «черный список» продавцов, который находится в оптовом магазине «<данные изъяты>» ЧП <данные изъяты>.» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространены и не соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Суд считает изложенные сведения распространенными, поскольку стали известны третьим лицам – направлены руководству магазина, где работали истицы. Узянбаева Р.Р. не отрицает о распространении ею сведений, путем направления письма руководству магазина "Общество 1". Сведения, изложенные в письме ответчицы, стали известны третьим лица, что является распространением сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пояснений ответчицы основанием для написания письма по новому месту работы истиц послужили результаты проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии, по итогам которой выявился факт недостачи в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт совершения недостачи истицами суду Узянбаева Р.Р. не представила. В акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) отсутствуют подписи Гугучкиной А.А., Ненашевой О.А., об отказе от подписи акт не составлялся. Указанная ревизия не соответствует требованиям закона. Свидетель ФИО1 подтвердила нарушение порядка проведения ревизии, ненадлежащее документальное оформление проведенной ревизии. Ревизия проведена лицом, не имеющим на то полномочий. В трудовых отношениях с ИП Узянбаевой Р.Р. ФИО1 не состоит, соглашение на проведение ревизии не заключалось. Поэтому утверждение Узянбаевой Р.Р. о том, что Гугучкиной А.А., Ненашевой О.А. допущена недостача в размере <данные изъяты>. не соответствуют действительности.
Узянбаева Р.Р. подтвердила суду об отсутствии доказательств об обмане истицами покупателей, завышении цен на товары, оплаты разницей в цене товара для погашения обязательства по кредиту. Узянбаева Р.Р. не представила суду доказательств о существовании некого «черного списка», куда вносятся сведения о недобросовестных продавцах.
Таким образом, установлено, что сведения изложенные в письме ответчицы, не соответствуют действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Достоинство личности определяется его моральными качествами, а честь связывается с общественной оценкой значимости человека и признания его заслуг. Деловая репутация является одним из условий успешной профессиональной деятельности гражданина. Поэтому сведения ответчика о том, что истцы сделали большую недостачу, недостачу не возместили, свою работу выполняли плохо – завышали цены на товар, взяли кредит и оплачивали разницей в цене на товар, обманывали покупателей, их действия занесены в «черный список» продавцов, по мнению суда умаляю честь и достоинство, деловую репутацию истцов. Письмо Узянбаевой Р.Р. направлено в тот период, когда истцы работали в магазине "Общество 1"
Из диспозиции нормы ст.152 ГК РФ следует, что обстоятельства соответствия распространенных сведений действительности, должен доказать ответчик.
Ответчиком не представлены суду доказательства соответствия распространенных сведений действительности.
Между тем в части требований о признании сведений в письме ответчицы следующего содержания : «Прошу Вас обратить внимание на их работу, сделать выводы», порочащими и не соответствующими действительности, суд считает необходимым отказать. Эти сведения являются указаниями ответчицы, не являются порочащими и не могут быть проверены. Указания в письме ответчицы не являются обязательными для руководства "Общество 1". Соответственно не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ. Ответчик в силу ст.29 Конституции РФ вправе выражать свои мысли, в том числе излагать их письменно.
Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Порядок опровержения устанавливаться судом (абз.3 п.2 ст.152 ГК РФ). Из смысла статьи вытекает, что оно должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения. Поэтому требования истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем направления письменного опровержения в адрес "Общество 1" суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
Требования истиц о возмещении компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой суд считает явно завышенными. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждой из истиц.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с Узянбаевой Р.Р. в пользу Гугучкиной А.А., Ненашевой О.А. по <данные изъяты>. каждой на оплату услуг адвоката Семикашева Ю.А. (л.д.38,40). Расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. суд считает разумными.
Руководствуясь ст. 150-152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гугучкиной А.А., Ненашевой удовлетворить частично.
Признать сведения, изложенные в письме, адресованного руководству "Общество 1", Узянбаевой Р.Р. следующего содержания: «Гугучкина А.А. и Ненашева О.А. за период работы в моем киоске сделали большую недостачу (сумма <данные изъяты>.), недостачу не возместили. Свою работу выполняли плохо – завышали цены на товар, взяли кредит и оплачивали разницей в цене на товар, обманывали покупателей. Их действия занесены в «черный список» продавцов, который находится в оптовом магазине «<данные изъяты>» ЧП <данные изъяты>.» порочащими и не соответствующим действительности.
Обязать Узянбаеву Р.Р. опровергнуть сведения следующего содержания: «Гугучкина А.А. и Ненашева О.А. за период работы в моем киоске сделали большую недостачу (сумма <данные изъяты>.), недостачу не возместили. Свою работу выполняли плохо – завышали цены на товар, взяли кредит и оплачивали разницей в цене на товар, обманывали покупателей. Их действия занесены в «черный список» продавцов, который находится в оптовом магазине «<данные изъяты>» ЧП <данные изъяты>.» путем письменного написания опровержений в адрес администрации "Общество 1"
В части требований о признании сведения, изложенные в письме, адресованного руководству "Общество 1", Узянбаевой Р.Р. следующего содержания: «Прошу Вас обратить внимание на их работу, сделать выводы» порочащими не соответствующим действительности - отказать.
Взыскать с Узянбаевой Р.Р. в пользу Гугучкиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., в части иск о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. – отказать.
Взыскать с Узянбаевой Р.Р. в пользу Ненашевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., в части иск о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:Э.М.Салихова