Дело № 2-95/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиСтройковой Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.,
с участием истца Юревич А.А. и ее представителя по доверенности адвоката Тагировой А.З.,
представителя ответчиков Ащеулова Е.А., Ащеулова А.А. по доверенности адвоката Кожемякина А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревич А.А. к Ащеулову Е.А, Ащеулову А.А. о взыскании единовременной суммы в связи с уменьшением трудоспособности, ежемесячных платежей, средств на санаторно-курортное лечение и транспортных расходов, суд
установил:
Юревич А.А. обратилась в суд с иском к Ащеулову Е. А. о взыскании единовременной суммы в связи с уменьшением трудоспособности, ежемесячных платежей, судебных расходов, а именно расходы на лечение, приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ащеулов Е. А., управляя автомашиной (марка 1), двигаясь в северном направлении по <адрес>, возле поворота на <данные изъяты> совершил наезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшейся по ней навстречу автомобилем (марка 2) под управлением ФИО1 В результате чего пассажиру автомобиля под управлением ответчика – истцу причинены телесные повреждения, находилась в коме, была установлена инвалидность. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком продолжительностью 2 года, лишения права управления транспортным средством на 3 года.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования о взыскании с ответчиков Ащеулова А.А.., Ащеулова Е.А. в пользу истца расходы на лечение, приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, источником повышенной опасности ежемесячное пособие. Размер которого будет определен заключением экспертизы.
При производстве по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила исковое заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, источником повышенной опасности, единовременно-<данные изъяты>., ежемесячное пособие в размере <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на лечение, приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. и расходы по получению справки об индексации инфляции в размере <данные изъяты>, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ащеулов Е. А., управляя автомашиной (марка 1), двигаясь в северном направлении по <адрес>, возле поворота на <данные изъяты> совершил наезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшейся по ней навстречу автомобилем (марка 2) под управлением ФИО1 В результате чего истцу - пассажиру автомобиля под управлением ответчика причинены телесные повреждения, находилась в коме, в настоящее время установлена инвалидность. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком продолжительностью 2 года, лишения права управления транспортным средством на 3 года. Владельцами источника повышенной опасности являются ответчики. Истцом понесенные расходы на лечение, приобретение лекарств в размере <данные изъяты>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении восстановительной медицины - нейрореабилитации в ГУЗ «Республиканская клиническая больница им. Куватова» ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» проходила обследование, за обследование ею оплачено <данные изъяты> рублей. Проведена операция в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии», за проведение лечения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг №.ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» за обследование ею оплачено <данные изъяты> рублей.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии». Истцу назначены лекарства, на из приобретение истцом потрачено <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» за диагностику истцом оплачено <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии». В центре истцу назначены лекарства, на их приобретение истцом потрачено <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» в центре истцу назначены лекарства, на их приобретение истцом потрачено <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ за проведение операции в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» истцом потрачено <данные изъяты> рублей.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Клиническая больница №» диагноз: <данные изъяты>.Всего на лечение и приобретение лекарств истцом потрачено <данные изъяты>. истцом понесены транспортные расходы на проезд в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» в сумме <данные изъяты> рублей.В момент совершения ДТП истец была трудоспособна, работала у Индивидуального предпринимателя ФИО2, по вине ответчика она не могла продолжать трудовую деятельность. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская комиссия пришла к выводу, что Юревич А.А. при ДТП причинены повреждения в виде <данные изъяты>.В настоящее время у истца имеются последствия повреждений, полученных при ДТП в виде <данные изъяты>, что соответствует утрате трудоспособности. Также из справки следует, что истцу необходимо дополнительное лечение и обследование, санаторно-курортное лечение. Стоимость лечения в санатории – профилактории «<данные изъяты>» на 14 дней в одноместном номере составляет <данные изъяты> рублей.
Вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, источником повышенной опасности, единовременно-<данные изъяты>., ежемесячное пособие в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на лечение, приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, средства на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы за получение справки об индексах инфляции в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
мотивируя тем, что при подготовке иска истцом были упущены транспортные расходы и расходы на лечение, транспортные расходы понесла в результате поездки в г. Уфу ДД.ММ.ГГГГ потратила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ездила в Уфу в ФГУ потратила <данные изъяты>, что подтверждается транспортным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ездила в Уфу в ФГУ потратила <данные изъяты> рублей и обратно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается транспортными чеками от ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы составили в сумме <данные изъяты>. Ранее транспортные расходы составляли в размере <данные изъяты> руб., затраченные на поездку в ФГУ, всего транспортные расходы составили <данные изъяты> рублей., не учтены расходы, потраченные на ЭКГ: ДД.ММ.ГГГГ истицу направили на ЭКГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошла ЭКГ в ООО «<данные изъяты>», заплатила <данные изъяты>. Была направлена в процедурный кабинет, назначено лекарство <данные изъяты>. На лекарства потрачено <данные изъяты>., потрачено <данные изъяты>., с учетом ранее предъявленных сумм на лекарственные средства, всего потрачено на сумму <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке запросов на мед.карточки составил <данные изъяты>.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме подтвердила. Пояснила, что первые месяцы Ащеулов помогал, но операции продолжаются, затраты также приходится нести, Ащеуловы перестали помогать. Из-за ДТП, перенесено по вине ответчиков изменился весь ее образ жизни, развилось <данные изъяты>, в результате которого парень ее бросил. Пришлось бросить учебу, не может нагибаться, работать, в связи с повреждением головного мозга под вопросом диагноз «<данные изъяты>». Впереди предстоят еще операции. После каждой операции дают пол года для восстановления организма, потом снова операции.
Представитель истца по доверенности адвокат Тагирова А.З. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП по вине ответчиков истица перенесла страдания и затратила денежные средства на лечение. Ответчик осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, истица в результате ДТП получила многочисленные повреждения, несколько дней находилась в коме, имеется заключение судебно-медицинской экспертизы. Ащеулов является владельцем источника повышенной опасности. Просит в полном объеме удовлетворить исковое требования истца, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Представитель ответчиков Ащеулова Е.А., Ащеулова А.А. по доверенности адвокат Кожемякин А.В. в судебном заседании исковые требования Юревич не признал, пояснил, что у истицы снята инвалидность. Автомобиль принадлежал Ащеулову А.А., а его сын по доверенности управлял автомобилем. Обстоятельства происшествия не оспаривает, но считает, что истица сама села в автомобиль под управлением лица в нетрезвом состоянии. Автомобиль не был застрахован. Поддержал в полном объеме письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, считает выводы экспертов не соответствуют действительности. А именно томография не выявила у истицы повреждений в виде <данные изъяты>, в выписном эпикризе медицинской карты нет записи о повреждениях у истицы в виде <данные изъяты>. Из протокола исследования Отделения рентген компьютерной и магнитно-резонансной томографии Руспубликанской клинической больницы им. Куватова от ДД.ММ.ГГГГ у истицы также не обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. При проведении экспертизы на исследование была представлена медицинская карта амбулаторного больного №, в которой не указано наименование медицинского учреждения, а данный факт не вызвал у экспертов сомнений в допустимости данного доказательства. Эксперты трижды исследуют одну и туже медицинскую карту стационарного больного №, однако во всех случаях медицинские сведения в карте № абсолютно разные. Экспертами не принято во внимание, что у истицы в момент ДТП имело место <данные изъяты>, то есть зрение на момент ДТП не было идеальным и эксперты по данному вопросу обследование не проводили. К заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо отнестись критически. Транспортные расходы, которые истица просит взыскать ничем не подтверждены, в дополнительном иске просит взыскать расходы по ЭКГ, однако врачом не дано направление на прохождение ЭКГ. Кроме того просит учесть оказание помощи ответчиком в добровольном порядке.
Суд, выслушав истца, ее представителя адвоката Тагирову А.З., представителя ответчиков Кожемякина А.В., исследовав материалы дела, медицинскую карту №, медицинскую карту №, медицинскую карту №, карту № стационарного больного, карту № стационарного больного, медицинскую карту №, медицинскую карту №, медицинскую карту № на имя Юревич А.А., уголовное дело № /№/ по обвинению Ащеулова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юревич А.А. по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Ащеулов Е. А., управляя по простой письменной доверенности автомашиной (марка 1), двигаясь в северном направлении по <адрес>, возле поворота на <данные изъяты> допустил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.3, 1.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшейся по полосе встречного движения автомобилем (марка 2) под управлением ФИО1 В результате чего пассажиру автомобиля под управлением ответчика – истцу были причинены телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ащеулова Е.А. по факту причинения телесных повреждений ФИО3, которым он признан виновным по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.
Постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ащеулова Е.А. по факту причинения телесных повреждений истцу Юревич А.А. в результате указанных действия ответчика прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего и виновного /л.д.167/.
Между тем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Юревич А.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и по вине ответчика Ащеулова Е.А. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35, 59 уголовного дела №.
При этом суд учитывает, что Юревич А.А. признана инвалидом <данные изъяты> группы с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ согласно справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом № Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Юревич А.А. также назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты> степени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7, 8/.
Ответчик Ащеулов Е.А. в суде также не оспаривал обстоятельства и виновность в случившемся ДТП, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признается установленным. Кроме того, суд принимает и добровольное погашение ответчиком Ащеуловым Е.А. после указанного происшествия истцу расходов по оплате за приобретенные лекарственные препараты, расходы по проведению медицинского исследования и лечения, а также возмещение морального вреда, что также подтверждается представленными ответчиком товарными и кассовыми чеками, расписками о получении истцом/матерью/ денежных средств /л.д.73а-164, 168-178/.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, обстоятельств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), транспортное средство (марка 1), находящееся под управлением ответчика Ащеулова Е.А. по доверенности, принадлежащее Ащеулову А.А., ответственность лица, управляющего транспортным средством в силу ст. ст. 929, 935 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О страховом деле в Российской Федерации” не была застрахована, надлежащим ответчиком является Ащеулов Е.А..
При таких обстоятельствах исковые требования к Ащеулову А.А. суд считает предъявлены необоснованно, удовлетворению в указанной части не подлежат.
Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требования, суд учитывает в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Доводы истца о взыскании заявленных сумм в уточненном исковом заявлении суд считает обоснованными и подтверждаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения СССР ООО Бюро СМЭ МЗ РБ о причинении Юревич А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде <данные изъяты>. В настоящее время у Юревич А.А. имеются последствия повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, в виде <данные изъяты>, что соответствует стойкой утрате общей и профессиональной трудоспособности /как <данные изъяты>/ трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно-Основания: ст. 2 «Б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. и статья 16 Правил установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 Юревич А.А., в связи с имевшимися у нее повреждениями и последствиями повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нуждалась в дополнительном обследовании и лечении, объем лечебных мероприятий, в том числе в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» определяется лечащими врачами.
Из справки по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУЗ КБ № дана Юревич А.А. в том, что Юревич А.А. находилась на стационарном лечении в МБУЗ КБ №, нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после ДТП /л.д.41/.
Согласно выписного эпикриза врача ФИО4 видно, что у Юревич А.А. имеется <данные изъяты>. Больная выписана в связи с предложенной операцией ей по поводу <данные изъяты> во всероссийском центре глазной и пластической хирургии г. Уфы. Госпитализация назначена на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Юревич А.А. оплатила в ФГУ «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии» <данные изъяты> рубля за оказанные медицинские услуги. Также «Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» имеет приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития /л.д.10, 11-12/. Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Росздрава «Центр» и Юревич А.А. «пациент» заключили договор на обследование, сумма которой составила <данные изъяты> рублей /л.д.13/. из товарного чека от видно, что ДД.ММ.ГГГГ также приобретено в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> в виде таблеток на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в виде суспензии на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., /л.д.15/, из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «<данные изъяты>» видно, что приобретены медикаменты на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.17/., из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «<данные изъяты>» видно, что приобретено <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб /л.д.19/., как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Росздрава «Центр» и Юревич А.А. «пациент» заключили договор на обследование, сумма которой составила <данные изъяты> рублей /л.д.20/. Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенным между ООО «<данные изъяты>» «Исполнитель» и Юревич А.А. /потребитель/ заключили договор но оказание Юревич А.А. диагностики на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.22/. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ Всероссийский центр глазной и пластической хирургии Росздрава «Центр» и Юревич А.А. «пациент» заключили договор на проведение операции Юревич А.А., сумма которой составила <данные изъяты> рублей /л.д.23/. из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «<данные изъяты>» видно, что приобретено <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> /л.д.31/. На общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., транспортные расходы, связанные с необходимостью поездки в лечебное учреждение в связи с отсутствием данного учреждения по месту жительства истца в размере <данные изъяты>., паодтвержденных соответствующими доказательствами подлежат удовлетворению, в том числе с учетом, что указанные расходы ответчиком ранее не возмещались истцу.
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица до указанного ДТП и причинения вышеназванного повреждения здоровья работала у ФИО2, сумма дохода составляла <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за отработанный период /л.д.27/.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юревич А.А. находилась на больничном листе. Оплата по больничному листу начислена, выплачена и получена Юревич А.А. в сумме <данные изъяты>. гипотетически заработная плата Юревич А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла бы составить <данные изъяты> /л.д.28/. Трудовая деятельность Юревич А.А. также подтверждается трудовой книжкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Юревич А.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИП ФИО2, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию /л.д.66/. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной негосударственным образовательным учреждением «<данные изъяты>» выдана в том, что Юревич А.А. является студентом <данные изъяты> курса заочного отделения <данные изъяты> факультета по специальности «<данные изъяты>», предварительный срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/.
При таких обстоятельствах доводы ответчика/представителя о сомнениях в размере выплат, утрате трудоспособности суд считает несостоятельными, в том числе с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства в обоснование требований и возражений. Соответствующих доказательств, а также иных расчетов ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.
Доводы ответчика относительно сомнения выводов экспертов суд также не принимает во внимание, поскольку отвод экспертам не заявлено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, подтверждаются совокупностью исследованных и представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о соотносимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение… При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со сот. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
С учетом вышеуказанного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости Юревич А.А. санаторно-курортное лечение, согласно прайс листа с ДД.ММ.ГГГГ стоимость путевки в санаторий профилакторий «<данные изъяты>» в корпусе № в одноместном номере за количество <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму за санаторно-курортное лечение, так как данные требования Юревич А.А. обосновано заявлены. Более того, из справки для получения путевки Врачебной комиссии МБУЗ городская больница № выданной Юревич А.А. в том, что предпочтительное место лечения в санатории «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» Юревич А.А. связано с заболеваниями и последствиями травм <данные изъяты>.
С учетом того, что Юревич А.А. не является трудоспособной в силу причиненного вреда здоровью, вследствие причиненного Ащеуловым Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскивать с Ащеулова Е.А. в пользу Юревич А.А. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/согласно заключения эксперта на период установленной утраты трудоспособности/ в размере <данные изъяты>. При повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке согласно ст. 318, 1090, 1091 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Суд учитывает заключение эксперта, а также тяжесть причиненного ответчиком истице повреждений, приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены обоснованно, с учетом тяжести причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>., а также почтовые расходы <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. согласно представленных квитанций и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов при удовлетворении исковых требований с ответчика Ащеулова Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 318, 1064, 1079, 1083, 1090, 1091, 1092 ГК РФ, ст. ст. 56,60,61,68,79,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юревич А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ащеулова Е.А. в пользу Юревич А.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности <данные изъяты>., расходы на лечение и приобретение лекарств <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на санаторно-курортное лечение <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскивать с Ащеулова Е.А. в пользу Юревич А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно по <данные изъяты>. При повышении стоимости жизни данная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юревич А.А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:Н.И.Стройкова