Дело № 2-844/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,
при секретаре Халиловой Л.М.,
с участием истца Крыловой Е.В., ее представителя по доверенности Крыловой Л.В.,
представителя ответчика ОАО «Каустик» по доверенности Гладковой Н.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Е.В. к ОАО «Каустик» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, суд
Установил:
Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Каустик» о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>, оплате за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, лей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в Стерлитамакское акционерное общество «Каустик», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в открытое акционерное общество «Каустик». С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в отдел корпоративных и имущественных отношений на должность <данные изъяты> /приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> /приказ от ДД.ММ.ГГГГ/. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о наличии вакантных мест не содержат предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, а указывается лишь на извещение о сокращении в определенный срок должности <данные изъяты>, которую истец занимала. Юридические понятия «сокращение должности» и «увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации» несут различную юридически-смысловую нагрузку, т.е. формулировка в приказе, уведомлении, трудовой книжке должна соответствовать буквально норме ст. 81 ТК РФ. Считает, что ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность <данные изъяты> будет сокращена, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 с. 84 ТК РФ «днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника», учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, последним днем работы и одновременно днем прекращения трудового договора с истцом является ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком нарушена ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающая предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения. При принятии решения о сокращении работодатель также обязан не позднее чем за 2 месяца до непосредственного сокращения в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу и в соответствующие органы службы занятости. Однако согласно выписки из протокола № заседания президиума ППО ОАО «Каустик» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед выборным профсоюзным органом был поставлен на обсуждение вопрос о согласовании проекта приказа «О структуре» а не о предстоящем сокращении численности штата работников/. Из содержания представленной выписки не следует вывод, что выборным органом соответствующей профсоюзной организации оговоренного ч. 2 ст. 373 ТК РФ мотивированного согласия /или несогласия/ на расторжение трудового договора с истцом. Истец считает, что до вынесения приказа о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не обращался в профсоюз по вопросу о возможности расторжения трудового договора. Кроме того, в заседании профсоюзного комитета принимал участие представитель работодателя ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении принципа независимости профсоюзных органов при осуществлении контроля за соблюдением работодателями и их представителя трудового законодательства РФ, выполнением условий коллективного договора, соглашений /ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности/ и является нарушением трудовых прав истца как работника. Считает, что ответчик не руководствовался критериями, приведенными в ст. 179 ТК РФ, в силу которых при сокращении численности или штата работников существует преимущественное право работников на оставление на работе. В соответствии с п. 3.4. Коллективного договора, подписанного уполномоченными сторонами ДД.ММ.ГГГГ и действующего по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был создать комиссию по согласованию с профсоюзным комитетом для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению /не менее 5 человек, с участием представителя профсоюзного комитета/, предложения которой должны были учитываться работодателем. В связи с тем, что истец считает, что уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковое заявление и просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников. Просит восстановить ее на работе у ответчика в качестве <данные изъяты> с окладом не менее <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, была принята на работу в ЗАО «Каустик», которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «Каустик». С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> /приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность <данные изъяты> /приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/. Данное увольнение считает произведенным с грубейшими нарушениями трудового законодательства по тем основаниям, что п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приложении № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениях о наличии вакантных мест речь идет по сокращению должности». Ни один из вышеуказанных документов не содержит предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, а указывает лишь на извещение о сокращении в определенный срок должности специалиста 1 категории по учету и регистрации недвижимости и землепользования, которую истец занимала. Юридическое понятие «сокращение должности» и «увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации» несут различную юридически-смысловую нагрузку, то есть иными словами, формулировка в приказе, уведомлений, трудовой книжке должна соответствовать буквальной норме ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники должны быть предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая ею должность <данные изъяты> будет сокращена, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание тот факт, что согласно ч. 3 с. 84 ТК РФ «днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника», и, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, можно сделать вывод, что последним днем работы и одновременно днем прекращения трудового договора с истцом является ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком нарушена ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающая предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения. При принятии решения о сокращении работодатель также обязан не позднее чем за 2 месяца до непосредственного сокращения в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу и в соответствующие органы службы занятости. Как видно из приложенной выписки из протокола № заседания президиума ППО ОАО «Каустик» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перед выборным профсоюзным органом был поставлен на обсуждение вопрос о согласовании проекта приказа «О структуре» а не о предстоящем сокращении численности штата работников/, который в итоге и был согласован. Из содержания представленной выписки не следует вывод о выборным органом соответствующей профсоюзной организации оговоренного ч. 2 ст. 373 ТК РФ мотивированного согласия /или несогласия/ на расторжение трудового договора с истцом. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что до вынесения приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не обращался в профсоюз по вопросу о возможности расторжения трудового договора. Кроме того, в заседании профсоюзного комитета принимал участие представитель работодателя ФИО1, что свидетельствует о несоблюдении принципа независимости профсоюзных органов при осуществлении контроля за соблюдением работодателями и их представителя трудового законодательства РФ, выполнением условий коллективного договора, соглашений /ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности/ и является нарушением трудовых прав истца как работника. Также, решая вопрос, кто конкретно подпадает под сокращение, ответчик должен был руководствоваться критериями, приведенными в ст. 179 ТК РФ, в силу которых при сокращении численности или штата работников существует преимущественное право работников на оставление на работе. В первую очередь это работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с п. 3.4. Коллективного договора, подписанного уполномоченными сторонами ДД.ММ.ГГГГ и действующего по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был создать комиссию по согласованию с профсоюзным комитетом для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению /не менее 5 человек, с участием представителя профсоюзного комитета/, предложения которой должны были учитываться работодателем. В связи с тем, что истец считает, что уволена без законного основания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца в связи с сокращением численности или штата работников, восстановить ее на работе у ответчика в качестве <данные изъяты> с окладом не менее <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с ответчика в ее пользу разницу сумм в связи с оплатой листка нетрудоспособности серии № в размере <данные изъяты>% среднего заработка вместо <данные изъяты>% среднего заработка - сумму <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение дорогостоящих лекарств в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Крылова Е.В. исковые требования уточнила, просит рассмотреть требования в части пунктов 1,2,3 уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, а части пунктов 4,5, 6 требований уточненного иска отказывается, просит не рассматривать. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из среднего заработка <данные изъяты>. показала, что при увольнении выплаты произвели компенсации за неиспользованный отпуск, оплатили нахождение на листке нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатили компенсацию за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с сокращением численности и штата работников. Показала, что последствия отказа от иска в части пунктов 4, 5, 6 уточненных требований ей понятны, по третьему пункту согласны с суммой задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с учетом выплаченных сумм в размере <данные изъяты>. Поддержала доводы искового заявления об отсутствии уведомления по всем вакантным должностям и увольнении в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Крыловой Е.В. по доверенности Крылова Л.В. в судебном заседании подтвердила позицию доверителя, пояснила, что просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Крылову Е.В. на работе в прежней должности, в связи с отсутствием мирового соглашения, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере из среднего заработка <данные изъяты>., поскольку компенсацию за неиспользованный отпуск, а также средний заработок за три месяца выплатили. От требований в части уточненного иска пунктов 4,5,6 отказалась, пояснила, что последствия отказа Крыловой Е.В. понятны. Дала соответствующие показания в части ознакомления с приказом об изменении штатного расписания и об исключении из структуры цеха № отдела, включении в структуру бюро лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако уволили ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, о возможности приема/перевода на вновь созданные должности в бюро истца не уведомили.
Представитель ответчика по доверенности Гладкова Н.Х. в судебном заседании исковые требования в части пунктов 1,2,3 искового заявления признала, последствия признания иска им понятны. Пояснила о недостижении мирового соглашения между сторонами. Показала также что ДД.ММ.ГГГГ не являлся рабочим днем на предприятии, с соответствующим приказом истица также не была ознакомлена.
Суд, заслушав участников, их представителей, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уточнений /пункты 1,2,3 уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ/ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, в то время как внутренние нормативные акты Банка не содержат доступного для истца какого-либо способа эффективной защиты своих трудовых прав.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> ЗАО Каустик с испытательным сроком. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Стерлитамакским ЗАО «Каустик» /Предприятие/ и Крыловой Е.В. /Работник/ Крылова Е.В. продолжает работать в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакского ЗАО «Каустик» Крылову Е.В. -<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ перевели <данные изъяты>, с окладом согласно штатному расписанию, со сдачей экзаменов по правилам техники безопасности до ДД.ММ.ГГГГ, приказом /распоряжением/ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Крылова Е.В. переведена постоянно на должность <данные изъяты> в связи со сдачей экзаменов по правилам охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлено дополнительное соглашение к Трудовому договору. На основании приказа /распоряжение/ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Каустик» /Работодатель/ и Крыловой Е.В. /работник/ заключен договор на неопределенный срок, с размером должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крылову Е.В. перевели на другую работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании личного заявления. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» /Работодатель/ и Крылова Е.В. /Работник/ подписали соглашение об изменении условий Трудового договора, согласно которого должностной оклад Крыловой Е.В. составляет <данные изъяты> и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> согласно приказов, личной карточки Т-2,, трудовой книжки /л.д.8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 47/.
На основании приказа /распоряжения/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ №, изданного ОАО «Каустик» Крылова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Каустик» с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ/л.д.21/.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …. сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;….. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, удовлетворяя уточненные исковые требования, суд учитывает нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.
В частности, в нарушение трудового законодательства с приказом об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ /воскресенье/ об увольнении Крылова Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ранее соответствующего приказа об увольнении не было.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре» исключаются из организационной структуры цеха № с ДД.ММ.ГГГГ - управление- отдел <данные изъяты>, введено с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру цеха № - управление- <данные изъяты> с подчинением начальника управления по правовым вопросам. Исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания цеха № отдела <данные изъяты> в соответствие с приложением №, ввести в с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание цеха № бюро <данные изъяты>, указанные в приложении № с уведомлением в письменной форме работников отдела <данные изъяты> о предстоящем изменении структуры и сокращении штата /л.д. 16/.
Между тем с данным приказом согласно показаний истца ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ - путем представления соответствующего уведомления №, иного приказа о сокращении должности истца и возможном увольнении Крыловой Е.В. ответчиком не издавалось.
В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Принимая во внимание ознакомление ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Е.В. уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Крыловой Е.В. должность будет сокращена, следовательно, днем прекращения трудового договора должен быть ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день после выходного - ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66/.
В связи с изложенным, учитывая, что в нарушение трудового законодательства Крылова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушений вышеуказанных требований действующего законодательства в течение двухмесячного срока, в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, на предприятии рабочим днем не является, соответствующего приказа об объявлении его рабочим днем в ОАО Каустик не объявлен, с соответствующим приказом истица не была ознакомлена, т.е. ответчиком нарушены требования ч.2 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Более того, обосновывая выводы, суд учитывает, что в перечень исключаемых должностей к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № включена должность <данные изъяты> / л.д. 62/. ОАО Каустик» за № ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Крыловой Е.В. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ заверенным ведущими специалистами ОАО «Каустик» ФИО2, ФИО3, ФИО4 «Об отказе от предоставления подписи в подтверждении ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> Е.В.Крыловой были представлены для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре», приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Перечень исключаемых должностей» и приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень вводимых должностей». Е.В.Крылова с вышеуказанными документами ознакомилась, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась /л.д.67/. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» за № направило Крыловой Е.В. список вакансий по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнении по сокращению занимаемой ею должности <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68-71/. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» Крыловой Е.В. в связи с предстоящим увольнением по сокращению занимаемой ею должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу список временных рабочих мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» составлен Акт об отказе от предложенной работы, согласно которого Крылова Е.В. и от этой предложенной работы отказалась/л.д.80/. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Каустик извещает Крылову Е.В. о списке вакансий по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81-83/. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» предложен истцу список вакансий по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.84-85/. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» направлен Крыловой Е.В. список вакансий по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-87/. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» направило в адрес Крыловой Е.В. список вакансий по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88-89/. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» направили Крыловой Е.В. список вакансий по предприятию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» составлен акт о том, что до настоящего времени Крылова Е.В. не сообщила отдел кадров о принятом решении работать по одной из вакантных должностей, представленных ей в уведомлениях, также составлен акт о том, что Крылова Е.В. на вопрос о принятом решении дала ответ, что «Будет работать на своем рабочем месте, также ответ о том, что имеет право сообщить завтра» /л.д.92,93/.
Между тем, в указанных уведомлениях, направленных ОАО «Каустик» в адрес Крыловой Е.В. не содержится предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата, а указывает лишь на извещение о сокращении в определенный срок должности <данные изъяты>, которую Крылова Е.В. занимала, отсутствует в уведомлениях истцу о возможности занятия должностей во вновь созданном бюро <данные изъяты>, тем самым нарушены гарантии прав работника при увольнении по сокращению численности и штата работника.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» /в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. №63, от 28.09.2010 г. № 22/ о возможности расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В связи с изложенным, следует признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, необходимо удовлетворить иск о восстановлении на работе истца в прежней должности с соответствующим размером оклада - не менее <данные изъяты> рублей, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана и заработная плата за время вынужденного прогула, но с учетом выплаченных сумм согласно доводам сторон по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка - <данные изъяты>, удовлетворив тем самым уточненные исковые требования истца согласно пунктов 1, 2, 3 искового заявления.
Определением Стерлитамасксого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований пунктов 4,5,6 искового заявления производство по делу прекращено ввиду отказа от иска в указанной части.
В то же время, суд не может согласиться с доводами истца в части отсутствия соответствующего согласования с профсоюзной организацией ввиду несостоятельности, поскольку членом профсоюза истица не является, соответствующее согласование об исключении из структуры цеха № - управления ОАО Каустик отдела <данные изъяты>, введено с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру цеха № - управление- бюро <данные изъяты> с подчинением начальника управления по правовым вопросам, и соответственно соответствующих должностей согласно протокола № заседания Президиума ППО Стерлитамакского ПОАО Каустик от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в суд, т.е. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 81, 139, 140, 391,392-395 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.56, 98, 100, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыловой Е.В. - удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» об увольнении Крыловой Е.В. в связи с сокращением численности или штата работников.
Восстановить Крылову Е.В. на работе в ОАО «Каустик» в должности <данные изъяты> с окладом не менее <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Каустик» в пользу Крыловой Е.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Каустик» госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова