Дело №2-1083/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
При секретареХалиловой Л.М.
С участием истца Мещерякова В.П., его представителя по ордеру адвоката Сагаутдинова В.Р.,
представителя ответчика ОАО «Каустик» по доверенности Алексеевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.П. к ОАО «Каустик» Службе безопасности о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд
Установил:
Мещеряков В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Каустик» Службе безопасности о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд обязать службу безопасности ОАО «Каустик» публично через газету предприятия «Химик» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, мотивируя тем, что ответчиком, службой безопасности ОАО «Каустик» а именно ФИО1 распространены сведения о причастности истца к хищениям на ОАО «Каустик», которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после работы истца задержали охранники ОАО «Каустик» во главе с сотрудником службы безопасности ФИО1 и инкриминировали ему хищение молочной продукции на территории ОАО «Каустик», чего истец не совершал и выразил свое несогласие по существу составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что истец обосновал свои претензии к службе безопасности, сотрудник ФИО1 настойчиво старался доказать причастность истца к хищению, в мировом суде вел себя как государственный обвинитель. За многолетнюю работу истец не привлекался к какой-либо ответственности, является водителем. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу.
Истец Мещеряков В.П. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дал соответствующие показания, пояснил, что ответчик обвинил его в хищении, обыскали при выходе, машину обыскали, нашли молочные продукты, изъяли и написали заявление о привлечении его к ответственности. Однако факт хищения не был доказан. В связи с необоснованным обвинением ему причинен моральный вред, целый месяц страдал и переживал, плохо спал, вызывали в суд, ответчики унизили, обвинив в хищении, затронули его честь и достоинство. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Алексеева А.Ю. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснила суду, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В иске указывает, что работником ОАО «Каустик» ФИО1 распространены сведения о причастности его к хищениям на ОАО «Каустик», в отношении него было возбуждено административное производство по факту мелкого хищения, однако доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, именно ФИО1 не представлено. Довод истца о том, что он был задержан охранниками ОАО «Каустик» во главе с сотрудником службы безопасности ФИО1 не подтверждается материалами дела и является необоснованным, все доводы истец обосновывает лишь домыслами. Поддержала письменный отзыва на исковое заявление. Просит в иске отказать. Показала также, что протокол об административном правонарушении составлен не сотрудником ОАО Каустик.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела № г. в отношении Мещерякова В.П. по ст. 7.27 КоАП РФ, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей, считает необходимым отказать Мещерякову В.П. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Статья 10 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на свободу мнения либо убеждения.
Возможность граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантирована ст. 33 Конституции РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать сообщение таких сведений, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их деятельности.
Согласно статье 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов искового заявления либо их опровержение. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений /п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»/.
Судом установлено, что между ОАО «Каустик» /Заказчик/ и ООО ЧОП «<данные изъяты>» /Исполнитель/ заключен договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов ОАО «Каустик», которые включают: защиту жизни и здоровья работников, охрану территории и имущества. По условиям заключенного договора пп.3.2.6., 3.2.7. при обнаружении фактов хищения, нарушений целостности имущества Заказчика и/или лиц, допустивших посягательство на имущество Заказчика, работники Исполнителя должны незамедлительно сообщить об этом Заказчику, сообщить в ОВД, а также составить протокол /акт/ об обнаружении нарушения, затребовать у нарушителя объяснение.
Мещеряков В.П., являясь работником ОАО Каустик, задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>», что подтверждается актом о нарушении пропускного и внутриобъектного режима. На основании акта, объяснений участников, УУМ УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мещерякова В.П. по ст. 7.27 КоАП РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковым В.Т. по адресу <адрес> мелкого хищения продуктов питания с территории ОАО Каустик, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Мещерякова В.П. прекращено по п. 1 ст. 24.5 кодекса РФ «Об административном правонарушениях» за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного с. 7.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» /л.д.6/.
Доводы истца, что работником ОАО «Каустик» ФИО1 распространены сведения о причастности его к хищениям на ОАО «Каустик», в отношении него было возбуждено административное дело по факту, имеющему мелкое хищение, суд считает несостоятельными, в судебном заседании доказательств не представлено, не установлено.
Истцом суду не представлено доказательств распространения ФИО1 сведений, порочащих честь и достоинство истца, не представлено доказательств, что истец был задержан охранниками ОАО «Каустик» во главе с сотрудником службы безопасности ФИО1
Составление акта о нарушении внутриобъектного режима, составление документов осмотра сотрудниками ЧОП <данные изъяты> согласно договора, либо сотрудниками Службы безопасности ОАО Каустик не противоречит положениям Устава ОАО Каустик, Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, с учетом пропускного и внутриобъектного режима предприятия, положениям ГК РФ /ст. 55/.
Согласно ст. ст. 20, 318 УПК РФ, ст. 23 Конституции РФ ответчик в лице должностных лиц в соответствии с их полномочиями воспользовалась своим правом обращения в правоохранительные органы, на основании которого была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств привлечения ответчика, а также ФИО1 к ответственности за заведомо ложный донос, сторонами суду не представлено.
Прекращение производства по делу об административных правонарушениях в отношении истца постановлением мирового судьи судебного участка по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судом г. Стерлитамак злоупотребления правом заявителя установлено не было, следовательно, обращение представителя ОАО «Каустик» в указанные органы являлось реализацией конституционного права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ.
Аналогичные положения содержатся и в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» /пункт 10/, согласного которого в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения /с сообщение о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении/, но эти сведения в ходе их проверки не нашли свое подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом Мещеряковым В.П. на судебном заседании не представлено доказательств распространения ответчиком, а также ФИО1 оскорбляющих честь и достоинство истца, сведений. Доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании об указанных высказываниях ответчиком, оскорбляющих честь, достоинство не нашли свое подтверждение.
При этом суд, руководствуясь разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, ФИО1 в качестве соответчика по делу истцом не привлечен, Мещеряковым также не представлено доказательств действий ФИО1, ответчика ОАО Каустик в лице должностных лиц, продиктованных исключительно намерением причинить вред истцу /ст. 10 ГК РФ- злоупотребление правом/, необходимо в иске отказать.
Обосновывая выводы, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, сторонами других доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, суду не представлено, требований иного характера не заявлено, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит возмещению моральный вред.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мещерякова В.П. к ОАО «Каустик» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья:Стройкова Н.И.