Дело № 2-6182/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязутдинова С.А. к Казакову М.В. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, процентов, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л :
Гилязутдинов С.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность с Казаковым М.В., действующим за себя и за брата ФИО1 о покупке дома, расположенного в <адрес> по стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ передал Казакову М.В. <данные изъяты>. в качестве аванса за продаваемый дом. Устные обязательства о регистрации по месту жительства, регистрации перехода права собственности ответчик не исполнил. Переданный жилой дом имеет существенные недостатки: отсутствует проектно-сметная документация на газификацию газовой колонки, не проведен газ, дом холодный. Кроме того, ответчик увеличил стоимость дома до <данные изъяты>. Ответчик сумму аванса не возвращает, направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания. Просит взыскать сумму аванса в размере <данные изъяты>., банковский процент за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг представителя - сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Гилязутдинов С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что истец, имея намерение приобрести у Казакова М.В., ФИО1 дом, расположенный в <адрес> по стоимости <данные изъяты> рублей первоначально в качестве аванса передал Казакову М.В. <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.В. написал расписку. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязался передать по мере возможности. Проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устные обязательства о регистрации по месту жительства, регистрации перехода права собственности ответчик не исполнил, увеличил стоимость дома до <данные изъяты>. Переданный жилой дом имеет существенные недостатки: отсутствует проектно-сметная документация на газификацию газовой колонки, не проведен газ, дом холодный. Ответчик сумму аванса не возвращает, направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ оставил без внимания. Просит взыскать сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, банковский процент за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услуг адвоката - сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Сидоров Н.Л. иск Гилязутдинова С.А. поддержал, просит удовлетворить.
Казаков М.В. иск не признал, суду пояснил, что с братом - ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> в праве общей долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность с Гилязутдиновым С.А. о продаже дома по стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил от истца <данные изъяты> рублей в качестве аванса за продаваемый дом. Истец жил в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От заключения договора купли-продажи отказался. Переданную сумму считает задатком, поскольку сделка не заключена по вине истца сумму задатка возврату не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.
ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что с иском Гилязутдинова С.А. согласен.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, считает иск Гилязутдинова С.А. подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> в праве общей долевой собственности являются Казаков М.. и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Казаковым М.В. составлена расписка (л.д.12), согласно которой Казаков М.В. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Гилязутдинову С.А. нашел подтверждение в судебном заседании, не отрицается ответчиком.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Статьей 550 ГК РФ определена форма договора продажи недвижимости: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором не является, поскольку форма договора не отвечает требованиям, предъявляемым к договору ст.550 ГК РФ. Расписка составлена в письменной форме, вместе с тем подписана только Казаковым М.В., Гилязутдиновым С.А. не подписано, не указано за какой дом получены денежные средства, срок заключения договора купли-продажи, отсутствуют взаимные обязательства сторон.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора согласно ст. 429 ГК РФ влечет его ничтожность.
Ответчик не представил суду доказательств, что предлагал истцу заключить договор купли-продажи жилого дома.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Расписку Казакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать соглашением о задатке, поскольку предварительный договор, доказательством заключения которого и в обеспечение исполнения которого был бы передан задаток, сторонами не заключен. Суд считает, что переданная сумма истцом ответчику <данные изъяты> рублей является суммой аванса.
Сделка купли-продажи между Казаковым М.В. и Гилязутдиновым С.А. не состоялась, соответственно, сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей должна быть возвращена Гилязутдинову С.А.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.
Требования истца о взыскании процентов, согласно ст. 95 ГК РФ подлежат удовлетворению. Ответчик не отрицает факт получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В претензии истец просит ответчика возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Просрочка платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно справке Сберегательного банка РФ учетная ставка Банка России (л.д.13) ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых.
Расчет суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>
Истец просит взыскать банковский процент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Банковский процент, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что решения состоялось в пользу истца, с ответчика Казакова М.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие несение указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 380, 395, 429, 550 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Казакова М.В. в пользу Гилязутдинова С.А. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней.
Председательствующий судья Э. М. Хамидуллина.