Дело № 2-22/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиХамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Р.С. к ИП Михайлову В.В. о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Ефимова Р.С. обратилась в суд с иском к ИМ Михайлову В.В. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор об установке пластиковых окон, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления оконных откосов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму за отправку претензии в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об установке пластиковых окон на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пластиковые окна были установлены, но в процессе эксплуатации в зимний период окна промерзают, с откосов наблюдается продувание. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить несоответствия, в результате устранения работниками при замене балконной двери был нанесен ущерб имуществу истца, а именно стенке в виде царапин на фасаде выдвижного ящика. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки и монтажные швы не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации, ущерб, причиненный имуществу составляет <данные изъяты> рублей, а также стоимость восстановления оконных откосов составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный и моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику. Впоследствии истец Ефимова Р.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Михайлова В.В. судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Ефимова Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что письменный договор на установку пластиковых окон был заключен между ней и ООО <данные изъяты>, договор утерян, на замену ответчика по гражданскому делу не согласна.
Представитель истца Ефимовой Р.С. по доверенности Бугай О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что Ефимова Р.С. пострадала материально и морально. При замене балконной двери ответчик нанес ущерб, поцарапал шкаф. Представитель ответчика не являлся на судебное заседание, затягивал данный спор, проведена оценка. В акте осмотра пластиковых окон при проведении экспертизы участвовал представитель ИП Михайлова – ФИО1 Просит взыскать с ИП Михайлова В.В. неустойку, моральный вред, судебные расходы.
Ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что договор на установку пластиковых окон с Ефимовой Р.С. не заключался. Отношения к ООО <данные изъяты> не имеет, поскольку является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 у него не работает, следовательно представлять интересы при акте осмотра не мог, поскольку не уполномочивал его на это. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Наталенко С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что со стороны истца не предоставлены договор и квитанция на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Эксперт ФИО2 пояснил, что о наличии договора на установку пластиковых окон между Ефимовой Р.С. и ответчиком известно со слов истца. Просит отказать в иске.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Ефимовой Р.С. не подлежащими удовлетворению.
Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что договор, заключенный между Ефимовой Р.С. и ИП Михайлов об установке пластиковых окон, квитанция об оплате услуг истцом суду не представлен. Сама истец в судебном заседании пояснила, что письменный договор был заключен Ефимовой Р.С. и ООО <данные изъяты>. Истец Ефимова Р.С. на замену ответчика не согласна.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проводился ДД.ММ.ГГГГНа осмотр квартиры по телеграмме с уведомлением приглашался представитель изготовителя работ. Представитель изготовителя работ от участия в экспертизе отказался. Согласно заключения, рыночная стоимость пластиковых окон, установленных в квартире Ефимовой Р.С. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец является его супругой, договор заключался с ООО <данные изъяты>, Михайловым, обещали гарантию качества в течение 5 лет. Проблемы начались на следующий день - дверь начала плохо закрываться на балконе, окна начали леденеть, снова вызвали их, поставили зажимы и дверь вообще перестала закрываться. Договор был заключен у них дома.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Ефимова Р.С. обратилась к нему для проведения экспертизы пластиковых окон. На акт осмотра подошли представитель ИП Михайлов В.В. - ФИО1. Договор был заключен между Ефимовой и ИМ Михайлов В.В. Договор об установке пластиковых окон при проведении экспертизы был, со слов известно, что впоследствии договор пропал. В какой квартире должны были установить пластиковые окна, согласно договора, не помнит.
Экспертиза была проведена в отсутствие Михайлова В.В., который был извещен надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами. Так ДД.ММ.ГГГГ на адрес Михайлова В.В. была направлена телеграмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов назначена экспертиза пластиковых окон по адресу: <адрес>, просят обеспечить явку представителя. Согласно служебного извещения о вручении телеграммы телеграмма Михайлову В.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. При осмотре установлено в жилой комнате установлен оконный блок совмещенный с балконной дверью из материала ПВХ белого цвета со стеклопакетом. Внешним осмотром установлено слипание уплотнительной прокладки стеклопакета, маркировка отсутствует. На балконной двери слипание уплотнительных прокладок стеклопакета прокладки контура уплотнения; по контуру дверного проема имеются неиспользованные и не заделанные отверстия; закрывающиеся элементы имеют прокладки с выступающими острыми краями; балконная дверь имеет неплотное закрывание на величину 10мм; узловые элементы дверного блока имеют зазоры 2 мм; отсутствует система микровентиляции; имеется перепад в лицевых поверхностях наружных деталей; при открывании двери происходит воздействие на одну из декоративных заглушек прижимного механизма; разрыв в уплотнительном контуре; установлена различная фурнитура, отдельная фурнитура имеет маркировку wink hans, отдельная фурнитура не имеет маркировки; балконная дверь имеет защитную ленту EXPROF. На кухне оконный люк с поворотно-откидной створкой имеет слипание уплотнительной прокладки стеклопакета; выступающие крепежные элементы блока; разница в изготовлении угловых сварных соединениях; неиспользуемые отверстия фурнитуры; слипание уплотнительной прокладки внутреннего контура в углах сборки; фурнитура не имеет маркировки, кроме запорной. Все оконные блоки и стеклопакеты не имеют маркировки. При установке оконных блоков нанесен ущерб имуществу - поврежден фасад выдвижного ящика стенки 2,7х0,4х2,14 м. в виде царапин.Свидетель ФИО2 в судебном заседании содержание договора об установке пластиковых окон не пояснил, со слов данный договор утерян. Свидетель ФИО3 является супругом истца, следовательно, заинтересован в исходе дела. Доказательств того, что ФИО1 уполномочен представлять интересы Михайлова В.В. в судебном заседании не добыто.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора об установке пластиковых окон и взыскания уплаченной суммы по указанному договору не имеется, поскольку отсутствует сам договор, не представлена квитанция об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей, также следует отметить, что сама истец утверждала в судебном заседании, что договор на установку пластиковых окон был заключен с ООО <данные изъяты>
Требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере<данные изъяты> рублей и взыскания стоимости восстановления окон в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании не установлен факт, что ущерб причинен действиями работника ИП Михайлов В.В.
Доводы Ефимовой Р.С. о том, что действиями ИП Михайлов В.В. ей причинен моральный вред, также ни чем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца не удовлетворены, оснований для взыскания сИП Михайлов В.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя размере <данные изъяты> рублей и отправки претензии на сумму <данные изъяты> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ефимовой Р.С. к ИП Михайлову В.В. о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судьяХамидуллина Э.М.