Дело № 2-703\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретареЯкуповой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изюмской Т.П. к Вронской О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Изюмская Т.П. обратилась в суд с иском к Вронской О.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у знакомых <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно, частичную сумму из которых передала ответчику для погашения кредитов в банке "Банк 1", всего передала Вронской О.А. <данные изъяты> рублей на оплату автокредита, <данные изъяты> рубля на оплату кредита на неотложные нужды. Передача денежных средств подтверждается показаниями Вронской О.А. при рассмотрении уголовного дела. Доводы Вронской О.А. При даче показаний, что кредит, оформленный на ее имя, является их общим, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Первоначально брала данную сумму у ФИО1 под <данные изъяты>% ежемесячно, потом взяла у ФИО2 под <данные изъяты> % ежемесячно. До настоящего времени ответчик долг не вернула. Просит взыскать на данные суммы проценты по <данные изъяты>% ежемесячно. Долг <данные изъяты> рубля и проценты <данные изъяты>% ответчик должна была вернуть в ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не вернула. В ДД.ММ.ГГГГ Вронская О.А. Взяла в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% ежемесячно. Поскольку в наличии данной суммы у неё не было, она заняла деньги у ФИО3 под <данные изъяты>%. Вронская О.А. должна была вернуть <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% в ДД.ММ.ГГГГ. Долг не вернула. Данный факт подтверждается записью Вронской в журнале учета рейсов, признанном вещественным доказательством по уголовному делу. По указанной сумме просит также взыскать проценты, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Вронская О.А. При рассмотрении уголовного дела признала, что должна Изюмской Т. П. <данные изъяты> рублей, которые были взяты под <данные изъяты>% ежемесячно, на общую суму <данные изъяты> рублей. Неоднократно обращалась в УВД г.Стерлитамак по факту хищения Вронской О.А. денежных средств.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Изюмской Т.П., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся, содержащейся в <данные изъяты> процессуальным законодательством и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц из мест лишения свободы по гражданским делам. Копии судебных постановлений, представленных документов ответчиком направляются истцу, которая в установленном порядке вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, представлять объяснения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в этапировании Изюмской Т. П. на рассмотрение гражданского дела.
Ответчик Вронская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что изначально познакомились с Изюмской Т. П. в ДД.ММ.ГГГГ, она регулярно занимала деньги у нее и других ее знакомых. Не смогли доказать, что давали ей деньги, потому что не было расписок, были только свидетели и другие бумаги. Чем руководствуется Изюмская Т. П. при предъявлении требований, пояснить не может. Есть записи в блокноте. В ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ у неё оставался долг около <данные изъяты> рублей. Изюмская Т. П. Уговорила ее с мужем оформить грузовой автомобиль в лизинг. Муж — шофер. Она предложила взять в банке кредит, сказала, что потом погасят ее кредит. <данные изъяты> рублей она взяла на себя, <данные изъяты> рублей оформили на Вронскую О.А. В руки денег Изюмская Т.П. ей не давала, для оплаты автокредита деньги не передавала.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обосновании заявленных требований указывает, что ею передавались денежные средства <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей Вронской О.А. на определённые сроки под проценты. Данные доводы не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из содержания требований Изюмской Т.П. следует, что ответчик должна вернуть ей денежные средства основного долга <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, что превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда для гражданско–правовых обязательств, предусмотренный статьей 5 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» в размере 100 рублей, не менее чем в десять раз. Не соблюдение простой письменной формы оформления сделки лишает право истца на защиту гражданских прав, вытекающих из договорных отношений.
Статья 808 ГК РФ в части 2 устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая, что Изюмской Т.П. не представлены предусмотренные законом доказательства по установлению обязательств Вронской О.А. по передаче данных денежных средств истцу, суд считает требования о взыскании с Вронской О.А. сумм основного долга <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт получения и незаконного пользования Вронской О.А. денежными средствами, принадлежащими Изюмской Т.П.
Суд, не может согласиться с доводами истца о том, что передача денежных средств подтверждается показаниями Вронской О.А. при рассмотрении уголовного дела, поскольку приговор Стерлитамакского городского суда РБ в отношении Изюмской Т.А., на протокол судебного заседания, которой ссылается истец, отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ о ДД.ММ.ГГГГ Изюмская Т.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда, не указаны нормы права, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного материальным ущербом, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда не выявлено.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с учетом предоставленной ранее определением суда отсрочки оплаты госпошлины истцу, суд считает необходимым взыскать с Изюмской Т.П. госпошлину <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 161, 307, 420, 808 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Изюмской Т.П. в удовлетворении искового заявления к Вронской О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Взыскать с Изюмской Т.П. госпошлину в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.
СудьяХамидуллина Э.М.