Дело № 2-287/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обух П.В. к Кононову А.Ю. о взыскании задолженности, процентов
УСТАНОВИЛ:
Обух П.В. обратился в суд с иском к Кононову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.Ю. взял у него по расписке взаймы <данные изъяты> рублей для приобретения обрезной доски. Ответчик обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возвращены не были.
Истец Обух П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Самойлов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
Ответчик Кононов А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что Обух взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передал ему для приобретения обрезной доски. Обрезную доску Обуху отдал. Расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Кононов привозил необрезную доску на двух КАМАЗах примерно по 15 кубов. На его станке краймили, стругали доски, после чего отправили их Обуху. Является ли данная доска той, на приобретение которой Кононов брал деньги по расписке у Обух, он не знает.
Свидетель ФИО2 показал суду, что работал исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Кононов привозил две машины необрезной доски. Является ли данная доска той, на приобретение которой Кононов брал деньги по расписке у Обух, он не знает. Расписку Кононов писал при нем.
Свидетель ФИО3 показал суду, что в ООО <данные изъяты> работал в охране. В ДД.ММ.ГГГГ пришли машины с необрезной доской, один КАМАЗ приезжал два раза.
Свидетель ФИО4 показал суду, что Обух является его знакомым, Кононова не знает. В ДД.ММ.ГГГГ Обух сказал, что отдал деньги знакомому, а он привезет ему доски.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым требования истца, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора <данные изъяты> Кононов А.Ю. получил от директора <данные изъяты> Обуха П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение необрезной доски 15,5 кв.м – 31т. диаметром 30, необрезной доски 15,5 кв.м. – 33т. диаметром 40-50, что подтверждается распиской. Таким образом, между истцом и ответчиком возникло обязательство. Истцом свое обязательство по передаче денежных средств выполнено в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что на денежные средства, полученные от Обуха П.В., была приобретена обрезная доска, которую отдал Обуху суд считает несостоятельным, поскольку в судебное заседание доказательств, подтверждающих получение истцом обрезной доски на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что ответчик привозил доску, однако никто из них не может однозначно утверждать, что Кононов привез именно ту доску, которая указана в расписке. Также представленные Кононовым накладные датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что дата на расписке указана не верно, суд считает неубедительным, поскольку расписка составлена им собственноручно.
Согласно справки, выданной главным бухгалтером ООО <данные изъяты>, доски в ООО в ДД.ММ.ГГГГ не сдавали и оприходованы не были из-за их отсутствия, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО денег на приобретение досок и других материалов и инструментов не выдавалось.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени ответчик свое обязательство по приобретению доски выполнено не было. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от истца по расписке на приобретение доски.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет:
Учетная ставка банковского процента Центрального банка РФ на момент обращения истца в суд составляет <данные изъяты> % годовых. Срок просрочки выплаты составляет <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты> рублей.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с Кононова в пользу Обух проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кононова А.Ю. в пользу Обуха П.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья:А.Н. Калентьев