№2-175/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего: судьи:Салиховой Э.М.,
При секретаре:Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.Н. к ОАО «Сода», Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом вынесено решение которым иск Рябова В.Н. удовлетворен частично: Рябова В.Н. восстановлен на ОАО «Сода» на работе в прежней должности, взыскана невыплаченная заработная плата и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты>.
Рябов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сода» о взыскании среднего заработка на основании ст.396 ТК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сода» в части восстановления на работе в прежней должности не исполнено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управление Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации (л.д.33).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Рябова В.Н. к ОАО «Сода» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда разъединены с иском Рябова В.Н. о компенсации морального вреда (л.д.32). Требования Рябова В.Н. о взыскании зарплаты в связи с задержкой исполнения судебного решения по ст.396 ТК РФ рассмотрены в рамках дела по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №по иску Рябова В.Н. о восстановлении на работе).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сода» в пользу Рябова В.Н. на основании ст.396 Трудового кодекса РФ взыскана заработная плата за задержку исполнения решения суда в части восстановления истца на работе в сумме <данные изъяты> руб. (дело №).
Рябов В.Н. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежней работе в должности <данные изъяты> ОАО «Сода». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение должником в части восстановления на работе не исполняется. Должник препятствует его восстановлению на работе, обращаясь с различными заявлениями и жалобами в суд. Служба судебных приставов должным образом не исполнят прямые обязанности по исполнению решения суда: обращались в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое постановлением Старшего судебного пристав отменено. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств <данные изъяты>. должником – ОАО «Сода» исполнено. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда в части восстановлении на работе в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Сода» по доверенности Каширин С.М. иск не признал, суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябова В.Н. в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным. Приказом по ОАО «Сода» от ДД.ММ.ГГГГ № Рябов В.Н. восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты> ОАО «Сода». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рябов В.Н. вторично уволен. Повторное увольнение признано судом законным. Считает требование о восстановлении на работе Рябова В.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполненным ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости возбуждать исполнительное производство по решению суда ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе не было. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности Кутлумухаметова Р.Н. иск не признала, суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Рябова В.Н. фактически исполнено, считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными. Рябовым В.Н. не представлены доказательства причинения морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности Хамзина Г.М. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист о восстановлении на работе Рябова В.Н. в должности <данные изъяты> ОАО «Сода». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.Н. на работе восстановлен не был по следующим основаниям. Приказом по ОАО «Сода» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» Рябов В.Н. восстановлен на работе в прежней должности <данные изъяты> ОАО «Сода», допущен к исполнению трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Рябов В.Н. вторично уволен с ОАО «Сода» в связи с сокращением штатов сотрудников. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о восстановлении на работе Рябову В.Н. отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № по иску Рябова В.Н. к ОАО «Сода» о восстановлении на работе, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части требований взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск подлежит отклонению, по следующим основаниям.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признании приказов незаконными, взыскании денежных сумм <данные изъяты> руб. в пользу Рябова В.Н. должником ОАО «Сода» полностью исполнено.
Между тем, Рябов В.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к работе не допущен, данный факт представитель Службы судебных приставов и представитель ОАО «Сода» не отрицают. Ответчики действия по неисполнению судебного решения мотивируют фактическим допуском истца к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Рябов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе по не вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.55).
Рябов В.Н. продолжал работать. Далее, вторично уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и это увольнение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.
При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом было учтено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал и это период был исключен из расчета взыскания заработной платы.
Исходя их хронологии событий решение суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судебного решения истец не работал.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении на работе Рябова В.Н.
Пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ без допуска истца к работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, при этом ссылается на фактическое исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ и втрое увольнение ДД.ММ.ГГГГ
Старшим судебным приставом ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Должностными обязанностями судебного пристава исполнителя является четкое и своевременное исполнение судебных решений. В его компетенцию не входит обсуждение и анализ состоявшихся по делу судебных решений в совокупности. По исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Как установлено, до настоящего времени истец к работе не допущен.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Право на судебную защиту (а следовательно, и его элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случае уклонении должника от добровольного исполнения решения суда действующим законодательством предусмотрены меры принудительного исполнения решения суда. Принудительное исполнение решения суда возложено на службу судебных приставов в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, как видно из материалов дела, службой судебных приставов до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе Рябова В.Н. не исполнено, при этом неисполнение имеет место на протяжении <данные изъяты> месяцев, т.е. длительный срок. Между тем, судебное решение по восстановлению гражданина на работе в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных решений.
Отсутствие в российском законодательстве положений, прямо, предусматривающих возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, не может рассматриваться в настоящем случае как препятствие к принятию решения о возмещении морального вреда в связи с неисполнением судебного решения. На основании п.5 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2008г. №734-О-П пробел законодательства возможно восполнить применением общих положений об ответственности государства за вред, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (стать 1069, 1070, 1071 ГК РФ).
Таким образом, неисполнением решения суда о восстановлении на работе нарушено право Рябова В.Н. на судебную защиту, а именно право на исполнение судебного решения, то есть нарушены личные неимущественные права Рябова В.Н., чем причинен моральный вред.
Суд считает, что возмещение морального вреда за неисполнение судебного решения подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ, поскольку решение не исполнено государственным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ, на которое государством возложены публичные функции, связанные с гарантированием исполнения судебных решений.
Вместе с тем, суд считает, что предъявленная сумма морального вреда <данные изъяты> руб. завышена. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму в размере в <данные изъяты> рублей.
В части требований о возмещении морального вреда с ОАО «Сода» суд считает необходимым отказать, по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.21, 46, 17, 18 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябова В.Н. к ОАО «Сода», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Рябова В.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Сода», Управлении Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в размере <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий: судья:Салихова Э.М.