Дело № 2-1285/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиЛаниной О.А.
с участием прокурораНафиковой Г.Ф.
при секретареЯгафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаирова Р.М., Зубаировой М.С., Зубаировой В.Р. к Романенко А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным <данные изъяты> рублей каждому, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч.00 м. ответчик управляя автомашиной (марка 1) в пути следования в восточном направлении, на <адрес>, в вечернее время суток допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм в результате ДТП телесных повреждений скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Романенко А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца Зубаирова Р.М. - Зубаирова А.Р. по доверенности исковые требования поддержала и пояснила суду, что умер ее брат, являлся сыном истца, смерть сына для него была большой травмой, на день смерти он был в нетрезвом состоянии, стоял на дороге, голосовал, сбили, остался ребенок, просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Зубаирова М.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она мать умершего ФИО1, является пенсионерка, гипертоником, сын ей очень помогал, на день смерти не работал, калымил, от брака остался ребенок. просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Зубаирова Г.М. исковые требования поддержала, суду показала, что были в разводе <данные изъяты>, материально семье помогал, общался с ребенком. просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов адвокат Добрынин М.В. по ордеру исковые требования поддержал, суду пояснил, что на сегодняшний день ответчик не предпринял мер попыток извиниться, загладить вину, считает. Что вред подлежит возмещению.
Ответчик Романенко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину свою не признает, считает, что его вины нет, просит в иске отказать.
Суд, выслушав истцов, их представителей, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Нафиковой Г.Ф., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зубаирова Р.М., надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 00 минут, водитель Романенко А.В., управляя автомашиной (марка 1), в пути следования в восточном направлении, на <адрес>, в вечернее время суток допустил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал дорогу справа налево перед близко идущим транспортным происшествием. В результате наезда на пешехода, его отбросило на центральную часть проезжей части, где на ФИО1 был совершен наезд автомашиной (марка 2), под управлением ФИО2 и автомашиной (марка 3), под управлением ФИО3 Пешеход ФИО1, получил многочисленные травмы туловища и конечностей, от которых скончался на месте происшествия, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-29, 30-31/.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Романенко А.В. при этом указано о нарушениях ФИО1 п. 4.1, 4.5, 4.6 правил дорожного движения РФ /л.д. 5-6/. Согласно
2
заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Романенко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода /л.д. 46-49/. Доводы ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не опровергнуты, соответствуют представленным доказательствам.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается /ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень вины ответчика, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, наличие иждивенцев и материальное положение Романенко А.В., иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Романенко А.В. в пользу Зубаирова Р.М., Зубаировой М.С., Зубаировой В.Р. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Иных доказательств произведенных затрат истцами суду не представлено. Требований иного характера не предъявлено, других доказательств сторонами суду не представлено, в соответствие со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах предъявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от оплаты госпошлины, ее сумма взыскивается с другой стороны. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца Зубаирова Р.М. подлежит взысканию расходы на представителя в суде частично в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1094, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Романенко А.В. в пользу Зубаирова Р.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Романенко А.В. в пользу Зубаировой М.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Романенко А.В. в пользу Зубаирова Г.Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Романенко А.В. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Романенко А.В. в пользу Зубаирова Р.М. судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Зубаирова Р.М., Зубаировой М.С., Зубаировой В.Р. отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья :О.А. Ланина