Дело № 2-2143/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиШайхлисламова Э.Р.,
при секретареКамаловой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерышевой Н.Д. к Доронину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Шерышева Н.Д. обратилась в суд с иском к Доронину А.В., в котором просит взыскать с ответчика Доронина А.В. в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., услуги профессионального адвоката <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины (марка 1) под управлением Доронина А.В., которая принадлежит ему на праве собственности и автомашины (марка 2) под управлением ФИО1, которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД при УВД г.Стерлитамак и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным является водитель Доронин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в "Общество 1". По отчету № "Общество 2" стоимость ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб. Страховая компания выплатила истцу по данному страховому случаю сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом №.
В судебном заседании представитель истца Шерышевой Н.Д, по доверенности Рылов И.В. иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Доронин А.В. управлял автомобилем (марка 1), не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем (марка 2), под управлением ФИО1 На Доронина А.В. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДТП также подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, схемой, справками. Обстоятельства дела нашли свое подтверждение. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано. С учетом изложенного и в соответствии со ст.11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу Шерышевой Н.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные издержки: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, услуги профессионального адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Также расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, почтовые расходы, расходы по получению копий отчета, расходы по оценке ущерба. Данные расходы подтверждаются платежными документами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Все доказательства представлены. Ответчик не представил ни одного доказательства.
Ответчик Доронин А.В. в судебном заседании иск не признал, просит отказать. Суду пояснил, что ему в сервисе сказали, что страховки хватит. Откуда взялись такие суммы он не поймет. Он узнавал, сколько это стоит. Сумма истца превысила в 2,5 раза. И вообще он хотел нанять адвоката. Не думал, что дело дойдет до суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении правил дорожного движения №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин марки (марка 1) под управлением Доронина А.В., которая принадлежит ему на праве собственности и (марка 2) под управлением ФИО1, принадлежащая ей на праве собственности. Согласно справке ГИБДД при УВД г.Стерлитамак и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным является водитель Доронин А.В./л.д.72/ На момент ДТП автомашина ответчика была застрахована в "Общество 1", что подтверждается страховым полисом № и не оспаривается ответчиком.
Из содержания ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № "Общество 2" об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта с учетом естественного физического износа, рыночной стоимости и рыночной стоимости с учетом годных остатков автомобиля (марка 2) рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом естественного физического износа автомобиля -<данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля -<данные изъяты> руб., рыночная стоимость с учетом годных остатков <данные изъяты> руб. /л.д.7-59/.
Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела истцу страховой компанией "Общество 1" по страховому случаю было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.69/
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данные расходы подтверждаются квитанциями /л.д.93-99/ и подлежат взысканию с Доронина А.В. в пользу истца.
Кроме того, согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги профессионального адвоката <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Доронина А.В. в пользу истца, согласно квитанций/л.д.4-5/
На основании изложенного и руководствуясь ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15,1064, 1068,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерышевой Н.Д. к Доронину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Доронина А.В. в пользу Шерышевой Н.Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги профессионального адвоката <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяЭ.Р. Шайхлисламов