Дело № 2 – 188 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Ждановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева П.А. к ООО «КитСтар» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли-продажи продал ему легковой автомобиль <данные изъяты>, при этом товар был продан с недостатками, не оговоренными продавцом при продаже: при движении автомашину уводило вправо, что свидетельствует о наличии дефекта ходовой части – неправильной регулировки развала схождения колес. Претензия о замене бракованного автомобиля предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, признавая факт продажи ему товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже вещи, в течение длительного времени не предпринимал никаких действий для выполнения законных требований потребителя о ремонте или замене вещи с недостатками в разумные сроки. С момента предъявления потребителем требований о ремонте автомобиля, а в последствии и о его замене, прошло почти <данные изъяты>, за это время он прошел несколько плановых платных технических обслуживаний у ответчика, при этом недостатки проданного автомобиля ответчиком устранены только ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик в установленный законом срок не устранил дефект автомашины, тем самым он отказал ему в удовлетворении законных требований. В этой связи ответчик должен нести ответственность в размере <данные изъяты> % стоимости товара с недостатками за каждый день просрочки в удовлетворении требований. Претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара устранены ДД.ММ.ГГГГ – период задержки в исполнении законных требований потребителя составляет <данные изъяты> дней. Стоимость автомашины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % составляет <данные изъяты> руб. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным ограничить размер неустойки половиной расчетной суммы и просит взыскать с ответчика в счет неустойки <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Шугинов Ю.В. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Рахматуллин В.Г. иск не признал и показал суду, что истец ссылается на Закон о защите прав потребителя, что ответчик продал некачественный товар, но в соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств, что продан некачественный товар, истцом суду не представлено, кроме того, автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обращается в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль считается технически сложным товаром. Автомобиль, учитывая наши дороги, может прийти к некачественному состоянию. Если обратиться к закону о защите прав потребителей, на который ссылается истец, ст. 18 гласит, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно акту приема-передачи товара, автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий со стороны истца. По истечении этого срока, требования подлежат удовлетворению при следующих обстоятельствах: в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, доводы как истца, так и его представителя, что товар был продан ненадлежащего качества, бездоказательны. Кроме того, что касается ссылки истца на то, что в сервисной книжке предусмотрена регулировка развала схождения колес. К автомобилю прилагаются две книжки. Автомобиль на гарантийном обслуживании, в сервисной книжке указано, что подпадает под гарантийное обслуживание. В п. 3 указано, на что гарантия производителя не распространяется. Он должен был обратиться в сервис, где за плату сделали бы развал схождения колес. Видимо, он решил, что развал схождения колес подпадает под гарантийные виды работ и бесплатно. Он обратился в ДД.ММ.ГГГГ по поводу балансировки колес. Он уехал без претензий, потом он опять обратился, потом его направили в <адрес>. На сегодняшний день менеджер <данные изъяты> из своего кармана оплатил и починил автомобиль. ФЗ «О защите прав потребителей» на данный инцидент не распространяется. По поводу требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Истец не ответил на вопрос, какими действиями ответчика были нарушены его права, какие действия незаконны. Моральный вред должен подтверждаться документами: квитанции, чеки. Истец моральный вред не подтвердил никакими документами. С каким бы вопросом истец к ним не обращался, они всегда шли ему на встречу, устраняли. По поводу представительских услуг, <данные изъяты> руб. очень большая сумма, требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства ни по продаже некачественного товара, ни по причинению морального вреда.
Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что Федосеев П.А. на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "Общество 1" приобрел автомобиль <данные изъяты>. Согласно указанного договора срок гарантии на Товар устанавливается 24 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Федосеев П.А. обратился к директору "Общество 2" с претензией на отказ фирм в г. Стерлитамаке и в г. Уфе устранить неисправности в рулевом управлении в связи с отсутствием у фирм стенда для проверки и регулировки схождения колес. Предлагает в недельный срок после получения претензии устранить неисправность в рулевом управлении, которая является существенной,
ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы регулировка схождения по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и указаны рекомендации – протектор правого переднего колеса изношен по соотношению с передним левым колесом на один мм при такой разнице регулировка развал схождения не возможен в связи с этим произведена перекидка колес с задней части на переднюю часть автомобиля, работа производилась на стенде.
В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Федосеев П.А. обратился с претензией на устранение недостатков товара, в течение гарантийного срока.
В соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При данных обстоятельствах, ответчик нарушил срок устранения недостатков, в связи с чем, неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % цены имущества от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что по мнению суда является разумным пределом, подлежит взысканию с ответчика ООО «КитСтар» в пользу Федосеева П.А..
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «КитСтар» в пользу Федосеева П.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.