Дело №2-808/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цвигун М.Н. к директору агентства недвижимости «Приоритет» Ханнановой Н.В. о взыскании денег за неотработанное вознаграждение
установил:
Цвигун М.Н. обратилась в суд с иском к директору агентства недвижимости «Приоритет» Ханнановой Н.В. о взыскании денег в сумме <данные изъяты> рублей за неотработанное вознаграждение, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ нами было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны и Цвигун М.Н. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Во исполнение обязательства ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО3 было передано <данные изъяты> рублей. Согласно условий предварительных договоров договоры купли-продажи должны были быть заключены до ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, договоры купли-продажи заключены не были. Считает, что в несостоявшейся сделке виноваты риэлторы и директор агентства недвижимости «Паритет», поскольку она обещала, что до ДД.ММ.ГГГГ успеют заключить всю цепочку упомянутых выше сделок по купле-продаже квартиры.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что риэлторы не смогли оформить договор займа в силу ипотеки на ФИО1 в связи с недостаточным размером заработной платы. Ханнанова в свою очередь, пыталась оформить договор ипотеки. Для ФИО2 Ханнановой был оформлен договор ипотеки. Для истца Ханнанова оказала помощь в поиске квартиры.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Цвигун М.Н. и ИП Ханнановой Н.В. заключен договор оказания услуг по продаже жилого помещения №. Предметом договора является оказание услуг по продаже жилого помещения и содействия заключению договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цена жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги исполнитель получил иное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с абзацем указанного договора «Обязанности сторон» исполнитель обязан: после составления данного договора начать поиск покупателя предлагаемого заказчиком жилья, организовать сбор и осуществить анализ и проверку документов, необходимых для проведения сделок, нести за свой счет рекламные, транспортные расходы, услуги связи, исполнитель не несет ответственности за действительность и неоспоримость правоустанавливающих документов на объект, предоставленным продавцом и оформленным должным образом в органах государственной регистрации и технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (договор оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Ханнановой Н.В.) и Цвигун М.Н., ФИО4 (продавцы) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. В тот же день заключено соглашение о задатке.
ДД.ММ.ГГГГ между Цвигун М.Н. (покупатель) и ФИО3, ФИО5, ФИО6 (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда же заключено соглашение о задатке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ханнанова Н.В. начала поиск покупателя предлагаемого Цвигун М.Н. жилья, подобрала для нее квартиру для приобретения, содействовала в заключение предварительного договора купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, между истцом и ФИО2, которая, в свою очередь, должна была заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 (договор № оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец пояснила, что сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между Цвигун М.Н. и ФИО2 не состоялась в связи с тем, что ФИО1 было отказано в оформлении кредитного договора в силу ипотеки на приобретение жилого помещения. Вины Ханнановой Н.В. в этом нет.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, установлено, что Ханнановой Н.В. услуги по продаже жилого помещения и содействию заключению договора купли-продажи жилого помещения между ФИО2 и заказчиком Цвигун М.Н. выполнены в полном объеме. В договоре оказания услуг по продаже жилого помещения отсутствует указание об оплате стоимости предоставляемых услуг после реализации квартиры и оформления договора купли-продажи в регистрационной службе.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не были нарушены пункты договора оказания услуг, услуги были оказаны в рамках договора, с условиями которого при его подписании согласилась Цвигун М.Н., суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цвигун М.Н. о взыскании с Ханнановой Н.В. неотработанного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования Цвигун М.Н. о взыскании понесенных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 779 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Цвигун М.Н. к директору агентства недвижимости «Приоритет» Ханнановой Н.В. о взыскании неотработанного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев