Дело № 2-444/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелькова С.В. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей,
установил:
Шмельков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, убытков. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, стоимость товара согласно договора составила <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока, который согласно талону на гарантийное обслуживание составляет 1 год со дня приобретения данного товара, выявлены следующие недостатки: периодическое пропадание звука при входящих и исходящих звонках. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о проведении экспертизы качества данного товара, но вместо этого ответчик произвел обновление программного обеспечения. После обновления программного обеспечения указанные дефекты не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о решении вопроса мирным путем. На что ответчик предложил сдать мобильный телефон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Шмельков сдал свой телефон для проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ забрал его обратно. В акте было указано, что была проведена диагностика данного мобильного телефона и то, что дефектов обнаружено не было. Но вышеуказанные дефекты в данном мобильном телефоне проявляются до сих пор.
В последствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шмелькова С.В. к ООО «Дельта» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Стерлитамаский городской суд.
Истцом представлено уточненное искровое заявление, согласно которого просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по день фактического исполнения, дополнительные расходы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В последствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, дополнительные расходы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.
В судебном заседании истец Шмельков С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что экспертиза была проведена без его участия. С экспертизой ФИО1 не согласен, просит суд при вынесении решения учитывать экспертизу ФИО2.
Представитель ООО «Дельта» по доверенности Николаев П.О. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доверяют экспертному заключению ФИО1, поскольку данная экспертиза была проведена по назначению суда в государственном учреждении.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» передало Шмелькову С.В. в пользование, а при полной оплате в собственность мобильный телефон <данные изъяты> заводской №. Покупатель в течение 19 месяцев с момента передачи обязался оплатить его полностью. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в пользование телефон <данные изъяты>. Вместе с имуществом передаются следующие документы: инструкция по эксплуатации, талон на гарантийное обслуживание. Сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость телефона в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно талона на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ продавец установил срок гарантийного обслуживания 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ Шмельков С.В. обратился к ООО «Дельта» с требованием о проведение экспертизы качества товара. Заявленные дефекты: периодически нет звука при входящих и исходящих звонках (ни слышно ни гудков ни абонентов).
В соответствии с п.2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет как существенный недостаток товара неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или появляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом. Часть 5 ст. 18 указанного Закона говорит о том, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны удовлетворить требования потребителя, если они не докажут, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) представителем исполнителя "Общество 1" обновлено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем, аппарат не вскрывался. Обновление ПО не является ремонтом. Все параметры в норме. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) произведено тестирование телефона, заявленный дефект не обнаружен.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) телефон снят с гарантии, обнаружены следы жидкости.
ДД.ММ.ГГГГ Шмельков С.В. обратился к директору ООО «Дельта» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «Дельта» предложил Шмелькову С.В. сдать аппарат в пункт приема сервисного центра, для отправки мобильного телефона на проверку качества в авторизованный сервисный центр г.Ижевск.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) была произведена диагностика телефона, заявленный дефект не обнаружен.
Согласно представленных истцом экспертных заключений независимого судебного эксперта ФИО2 "Общество 2" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные несоответствия в работе сотового телефона (при входящем вызове периодически включается вибро и все функциональные клавиши не срабатывают) связаны со сбоями программного обеспечения версии v31.0.101, установленной в телефон, в результате нарушения процесса вывода определенной части результатов выполнения заданий, наряду с сообщениями управляющей программой, через назначенное этому процессу устройство ввода вывода. Также телефонный аппарат имел дефект внутреннего неподвижного вставного контактного соединения. В виду наличия скрытых дефектов данный телефон ошибочно считался годной продукцией. Представленный телефон на основании ГОСТ 15467-79 является дефектной продукцией изготовителя. В виду наличия явных признаков несоответствия нанесения знаков подтверждения обязательной безопасности сотового телефона, аккумуляторной батареи и зарядного устройства требованиям государственного стандарта и препятствие со стороны продавца в предоставлении документов подтверждающих безопасность вышеуказанной продукции, ввозимой на территорию РФ, можно сделать вывод о том, что сотовый телефон <данные изъяты>, аккумуляторная батарея и зарядное устройство не имеют обязательного подтверждения безопасности для здоровья и имущества потребителя. Представленная на экспертизу продукция реализована на Российском рынке с нарушением обязательных требований по безопасности.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственного бюро товарных экспертиз РБ в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственному эксперту ФИО1 было поручено проведение экспертизы телефона мобильной торговой марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 осмотрен и начато исследование мобильного телефона, предоставленного Шмельковым С.В., в его присутствии. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленный к экспертизе телефон мобильный, торговой марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы по результатам испытаний признаков функциональных недостатков или дефектов не имеет. На момент проведения экспертизы по результатам испытаний признаков функциональных недостатков или дефектов (в том числе «в виде периодического пропадания звуков») не имеет. По результатам детального исследования комплектующих представленный мобильный телефон имеет признаки проникновения неустановленной жидкости с развитием электрохимической коррозии в области системного разъема, функциональной клавиатуры и экранов системной платы. Телефон имеет характерные внешние признаки неквалифицированной разборки-сборки или ремонта в виде повреждений граней крепежных винтов корпуса, а также механического повреждения рамки корпуса в батарейном отсеке в виде отверстия с неровными краями сложной конфигурации, возникшего по результатам исследования вследствие ошибки при креплении платы винтом несоответствующей длины в процессе сборки неустановленным лицом.
Отказывая в удовлетворении требований Шмелькова С.В. суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюро товарных экспертиз РБ и отклоняет экспертное заключение независимого судебного эксперта ФИО2 "Общество 2" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда не имеется оснований не доверять заключению государственного эксперта Государственного бюро товарных экспертиз РБ ФИО1, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы; предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения экспертизы экспертам Государственного бюро товарных экспертиз в соответствии с профилем их деятельности. Данная экспертиза проведена по определению суда.
Заключение эксперта ФИО2 не содержит в себе достаточной мотивации, на основании которых основаны выводы эксперта.
Государственным экспертом ФИО1 даны полные ответы на все вопросы, поставленные судом. Кроме того, указанное заключение эксперта соответствует другим доказательствам по делу, в частности актам выполненных работ, согласно которым заявленный дефект не обнаружен, обнаружены следы жидкости.
Довод истца о том, что экспертиза ФИО1 была проведена в его отсутствие, суд считает несостоятельным, поскольку в исследовательской части экспертизы имеется указание на то, что осмотр и начало исследования товара проводились в присутствии истца Шмелькова С.В..
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым отказать в удовлетворении истцом заявленных требований, поскольку наличие заявленных истцом дефектов (периодическое пропадание звука при входящих и исходящих звонках) в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шмелькова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по день фактического исполнения, понесенных им дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты стоимости экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев