Дело №2-2174/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хабибуллина Р.Х. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) имущества, действий судебного пристава-исполнителя незаконными
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин Р.Х. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению "Общество 1" было вынесено решение Альшеевкого районного суда о взыскании с ФИО2 и Хабибуллина Р.Х. солидарно суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении Хабибуллина Р.Х.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Альшеевского района отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о наложении ареста (описи имущества) имущества поручителя с изъятием <данные изъяты>. В нарушении требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» у Хабибуллина Р.Х. отсутствует как постановление о наложении ареста так и акт о наложении ареста на имущества (описи имущества).
Хабибуллин Р.Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Ступицкий К.П. в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что необходимости в наложении ареста на автомобиль не было, судебным приставом-исполнителем нарушены процессуальные нормы, должны были применять свои санкции к должнику. Автомобиль был изъят с нарушениями, ни описи, ни понятых не было. Пристав должен был наложить сначала арест на денежные средства должника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседание с заявлением не согласился и пояснил, что в отношении основного должника действия предпринимает другой судебный пристав-исполнитель. Обращения на денежные средства не обращал в связи с тем, что у него отсутствуют иные доходы, кроме пенсии. Кроме того, от Хабибуллина имелось заявление, согласно которого он просит произвести реализацию автомобиля. Хабибуллин при составлении акта описи ареста присутствовал. От подписи и от получения документов отказался. Все документы были составлены в присутствии понятыми и ими зафиксированы. Акт высылался в адрес Хабибуллина простой корреспонденцией.
Представитель "Общество 1" по доверенности Байтимиров М.М. пояснил, что с заявлением не согласен. Ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам. ФИО2 является дочерью Хабибуллина. Хабибуллин писал заявление, что согласен на реализацию своего авто. Этим авто пользуется сын ФИО2. Последний платеж ФИО2 осуществила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ими умышленно затягивается выплата долга. Считает решение судебного пристава законным.
ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, считает, что заявление Хабибуллина Р.Х. не подлежащим удовлетворению.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Альшеевского районного суда по решению суда о взыскании с Хабибуллина Р.Х. (солидарно) в пользу "Общество 1" задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы о предоставлении информации в ИФНС по г.Стерлитамак, <данные изъяты>, УФМС по РБ.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Хабибуллин Р.Х. получает пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в Пенсионный фонд для производства удержаний.
Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Х. согласен на реализацию автомобиля <данные изъяты>, поскольку ФИО2 не оплачивает долг по займу, по которому он является поручителем.
ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи (ареста). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, так же составлен акт изъятия арестованного имущества, данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю специализированной организации "Общество 2", ФИО5.
При составлении акта описи (ареста) и изъятии арестованного имущества, должник Хабибуллин Р.Х., в присутствии двух понятых был ознакомлен с постановлением о наложении ареста, от подписи и получения процессуальных документов отказался, о чем имеются соответствующие отметки.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Хабибуллина Р.Х. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Хабибуллина Р.Х. о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев