Дело № 2-455/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
при секретареХалиловой Л.М.
c участием сторон: истца Зайнуллина А.М.,
представителя ответчика по доверенности Ануфриева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина А.М. к Открытому Акционерному обществу «Каустик» о компенсации морального вреда, суд
Установил:
Зайнуллин А.М. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Каустик» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что работал у ответчика –ОАО «Каустик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при выполнении заказа по ремонту лабораторного шкафа-при работе на фрезерном станке модели № произошло вырывание заготовки ножевым элементом фрезы из его рук, в результате чего <данные изъяты>. По мнению лиц, производивших расследование данного несчастного случая, его причинами явилась неудовлетворительная организация и проведение работ на станочном оборудовании, выразившаяся в применении опасных приемов работы на фрезерном станке без штатного защитного ограждения рабочей зоны фрезы, а также неудовлетворительный контроль за станочным оборудованием.Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда наряду с истцом явились и мастер строительно-монтажных работ цеха №, не обеспечивший должный контроль за соблюдением правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины /нарушение п. 2.15 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ цеха №/, механик цеха №, не обеспечивший должный надзор за состоянием защитных устройств на механическом оборудовании и безопасную эксплуатацию оборудования /п.п.2.2., 2.25 «Должностной инструкции механика цеха»/ и начальник цеха №, не обеспечивший должный контроль за выполнением подчиненными руководителями и специалистами должностных обязанностей по охране труда /п.3.34 «Положения о ремонтно-строительном цехе №»/, причем степень вины истца была установлена в размере <данные изъяты>%.На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсации причиненного морального вреда, ответчик оставил без внимания, чем причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Истец Зайнуллин А.М. в судебном заседании исковые требования снизил до <данные изъяты> рублей, дал суду соответствующие показания, также дополнил, что у него нет двух пальцев, а третий палец не работает. Травму получил на производстве, работая на станке при выполнении задания мастера, защитный флажок станка снял сам. На данном станке должны работать два человека. Станок ДД.ММ.ГГГГ выпуска, неукомплектован. Одному человеку на данном станке работать невозможно с защитным флажком, поэтому убрал его. Но соответствующего разрешения работодателя не было. Умышленно вред своему здоровью не причинял, в алкогольном опьянении при произошедшем не был, на иждивении истца также находится сын - инвалид, жена не работает в связи с уходом за сыном. Инструктаж, проведенный работодателем, проходил. Акт о несчастном случае не оспаривал. Страховые выплаты произвели, выплатили утрату <данные изъяты>% временной нетрудоспособности единовременно, по больничным листам также все оплатили. Просит взыскать моральный вред в связи с повреждением здоровья.
Представитель ответчика по доверенности Ануфриев К.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в связи с несчастным случаем с истцом провели служебную проверку, установлены виновные как должностные лица, имеется приказ о наказании их, но в случившемся также согласно акта вина и истца <данные изъяты>%, с данным актом истец ознакомлен, имеются объяснения истца, должностных лиц.Истец прошел инструктаж, знал, как нужно работать со станком. Самовольно снял защиту, если бы была защита, данного несчастного случая можно было бы избежать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, учесть, что на предприятии тяжелое материальное положение, вину истца, заключение медицинское о легком вреде здоровью, а также производили выплаты по страховому возмещению, мировым соглашением разрешен вопрос о работе истца. Кроме того, считает сумму требований истца необоснованно завышенной.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию на истца, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.ст.1099,1100 ГК РФ).
Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
Судом установлено, что Зайнуллин А.М., являясь работником ОАО «Каустик» согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> /л.д. 6 – копия трудовой книжки/, при выполнении задания мастера ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час. при работе на фрезерном станке модели № произошло вырывание заготовки ножевым элементом фрезы из его рук, в результате попадания левой кисти руки в зону вращения ножевого элемента фрезы, получил телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные обстоятельства, а также получение травмы истцом, в том числе и с учетом поведения Зайнуллина А.М. – снял без соответствующего разрешения/распоряжения/ защитное ограждение рабочей зоны фрезы, подтверждено в судебном заседании показаниями сторон.
Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с работником Зайнуллиным А.М при обработке на фрезерном станке заготовок для изготовления рамы защитного экрана лабораторного шкафа получил травму <данные изъяты>, установлена вина как Зайнуллина А.М., не установивший переде началом работ защитное ограждение рабочей зоны фрезы, чем нарушил требования п. 4.3 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ИОТ-Ц-33-28-08, п. 8.4 абз.10 Инструкции по эксплуатации фрезерного станка по дереву модели №, а также должностные лица цеха № ОАО Каустик, не обеспечившие должный контроль за соблюдением рабочим правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, подчиненными руководителями и специалистами должностных обязанностей по охране труда и должный надзор за состоянием защитных устройств на механическом оборудовании и безопасную эксплуатацию оборудования.
Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной врачебной комиссией следует, что у пострадавшего Зайнуллина А.М. диагноз <данные изъяты>, относится к категории тяжести - легкая /л.д.17/.
Однако, оценивая указанные доказательства и определяя обоснованность заявленных требований истца, суд учитывает выводы проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заключении судебно-медицинской экспертизы /л.д.21-22/.
Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ у Зайнуллина А.М. на основании анализа данных обстоятельств, указанных в определении; анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного /опроса, жалоб/ и объективного исследований подэкспертного /осматриваемого/ лица с использованием физических методов /осмотра, пальпации и др./, и в соответствии с поставленными вопросами, заключили, что у Зайнуллина А.М. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня /л.д.38-39/.
Данное заключение в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в совокупности с изложенными доказательствами, в том числе медицинской документацией на имя истца суд считает достоверным, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, отводы сторонами не заявлены, выводы заключения соответствуют и положениям Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование требований и возражений. Однако иных доказательств сторонами не представлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 195 ГПК РФ в пределах заявленных требований и с учетом представленных доказательств.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых /служебных, должностных/ обязанностей.
Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего/ст. 1079 ГК РФ/.
Положениями статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ-компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает отсутствие доказательств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие иных оснований освобождения ответчика от соответствующей ответственности и положения Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 которого предусматривает, что моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве возмещается причинителем вреда, ст. 237 ТК РФ выплата компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работодателем.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины сторон и иные заслуживающие внимания обстоятельства, истец имеет сына - инвалида, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой об инвалидности и с места жительства /л.д.9, 10,11, 12/, а также учитывая характер и тяжесть телесных повреждений /средней тяжести/, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом разумности и справедливости взыскав с ответчика в пользу Зайнуллина А.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом с ОАО «Каустик» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 62 Бюджетного Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 229, 237 ТК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1084, 1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Каустик» в пользу Зайнуллина А.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Каустик» в доход государства государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья:Н.И.Стройкова