Дело №2-804/2011
Заочное решение
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагулова Р.Р. к Гарееву Р.М. о взыскании денежных средств
установил:
Мурзагулов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Гареева Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор, удержанный СП УФССП по г.Стерлитамак в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец продал указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей ФИО1 с передачей доверенности, автомобиля и документов. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем, т.к. оказалось, что данный автомобиль является предметом исполнительного производства и находился в залоге "Банк 1". В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы и решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцом ФИО1, также был удержан исполнительский сбор. На момент приобретения автомобиля у Гареева Р.М. Мурзагулов Р.Р. ничего не знал о том, что автомобиль является предметом залога.
Истец Мурзагулов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Хайдарова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что документов, подтверждающих взыскание исполнительского сбора не имеется.
Ответчик Гареев Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. Об уважительных причинах неявки суду он не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Мурзагулова Р.Р. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Мурзагулова Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, претензий по данному долгу не имеет.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Мурзагулову Р.Р. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> обращено взыскание, определен способ продажи заложенного автомобиля – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу "Банк 1" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного автомобиля – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство зарегистрировано за Мурзагуловым Р.Р. и присвоен государственный регистрационный знак серии <данные изъяты>.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.М. продал Мурзагулову Р.Р. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом о взыскании на принадлежащее Мурзагулову Р.Р. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. на указанный автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и изъятия у ФИО1 указанного автомобиля, который передан на ответственное хранение представителю "Банк 1".
В соответствии ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приобретения автомобиля у Гареева Р.М. и оформления автомобиля в МРЭО ОГИБДД пр УВД г.Стерлитамак Мурзагулов Р.Р. не знал о том, что автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с истца в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Гареева Р.М. в пользу Мурзагулова Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать в заявленном требовании в связи с тем, что доказательств уплаты данного сбора суду не представлено.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 461 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мурзагулова Р.Р. к Гарееву Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Гареева Р.М. в пользу Мурзагулова Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гареева Р.М. в пользу Мурзагулова Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.Н. Калентьев