Дело № 2-428/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при участии адвокатов Хрипуновой А.А., Богдановой Ф.Г., Канина Ю.В., Шишулина И.П.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.С. к Мороз С.А., Юрьеву В.В., Петросян Г.С. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к Мороз С.А., Юрьеву В.В., Петросян Г.С. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> рублей, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ решил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для чего подал объявление в СМИ. Через некоторое время к нему обратился ранее незнакомый мужчина Петросян Г.С., который первоначально сам желал приобрести данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, а в последствии сообщил, что у него имеется знакомый, который хочет приобрести данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Петросян Г.С. документы и ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им была нотариально оформлена генеральная доверенность на знакомого Петросян Г.С. Юрьева В.В..ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца между Юрьевым В.В., действующим в его интересах по доверенности, и Мороз С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В МРЭО ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак транспортное средство <данные изъяты>, было зарегистрировано на Мороз С.А.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мороз С.А. в МРЭО ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак были выданы на указанный автомобиль новый гос. номер <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако до настоящего времени с ним денежный расчет за ранее принадлежащий мне автомобиль. На его неоднократные устные предложения о выплате денежной суммы ответчики отвечали лишь одними обещаниями, а в последствии стадии избегать его. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин обратился в УВД по г.Стерлитамак с заявлением по факту мошеннических действий при осуществлении действий по продаже принадлежащего ему автомобиля. Согласно объяснений Мороз ответчиками оговорена цена за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кузьмин В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что обязанности по передаче ему денег несут Мороз и Юрьев, Петросян – посредник. Передачи денег до сегодняшнего дня не было. Между ним и Петросяном договор не заключался, машину он не приобретал, приговора в отношении него нет.
Представитель Кузьмина В.С. адвокат Хрипунова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что сначала машину хотел приобрести Петросян. Им была написана расписка для того, чтобы Кузьмин не продал машину. В последствии Петросян сказал, что денег у него нет, но есть знакомый готовый приобрести автомобиль. Обязательства по данной расписке утратили юридическую силу. Петросян ничего не должен. Сделку расторгать не желают. Кузьмин обязательства исполнил, а Мороз их не выполнил ни перед Юрьевым, ни перед Кузьминым. Сумму подлежащую взысканию оставляют на усмотрение суда.
Ответчик Мороз С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Мороз С.А. адвокат Шишулин И.П. иск не признал и пояснил, что для признания Мороз недобросовестным приобретателем нет оснований. Доверенность, на основании которой заключался договор купли-продажи автомобиля, под сомнение не ставится. Петросян и Юрьев являются перекупщиками, Мороз с ними за приобретение автомобиля рассчитался путем передачи денег и своего автомобиля. В отношении автомобиля, который Мороз передал Юрьеву и Петросяну договора не было. Мороз рассчитывался с Петросяном, думая, что тот рассчитается с Кузьминым. В ОБЭП Кузьмин обратился через полтора года, поэтому Мороз не все детально помнит. В соответствии с доверенностью Юрьев распоряжался автомобилем по своему усмотрению. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что денежные средства переданы на момент регистрации. Согласно договора Юрьев продал автомобиль Мороз за <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что местонахождение Юрьева В.В. суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат Канин Ю.В..
Представитель Юрьева В.В. адвокат Канин Ю.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доверенность и договор купли-продажи истцом не оспаривается. В деле имеется расписка, написанная Петросяном Кузьмину.
Ввиду того, что местонахождение Петросян Г.С. суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат Богданова Ф.Г..
Представитель Петросян Г.С. адвокат Богданова Ф.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истек срок исковой давности. Кузьмин в иске указывает, что Петросян отказался купить машину, после чего Кузьмин выдает доверенность на Юрьева. Автомобиль продан не Петросяну, иные лица должны нести ответственность за неисполнение обязательства. Поскольку автомобиль не был передан Петросяну, поэтому истец не может предъявлять требований к нему. Правовых оснований для взыскания денежных средств с Петросян не имеется.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кузьмина В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании паспорта транспортного средства серии №, выданного РЭГ ГИБДД Ишимбайского ГРОВД РБ, Кузьмину В.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Петросян Г.С. обязуется выплатить Кузьмину В.С. денежную сумму в <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данная расписка была написана Петросяном в подтверждение имеющегося у него намерения заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, в целях исключения возможности продажи автомобиля другим лицам, что подтвердили истец и его представитель в судебном заседании. Но в последствии Петросян отказался от заключения сделки в виду отсутствия денежных средств.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса г.Стерлитамак ФИО1 ФИО2, Кузьмин В.С. доверил Юрьеву В.В. управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем <данные изъяты>. Для чего предоставил право расписываться за него, регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, снимать с учета и ставить на учет в ГИБДД, продавать, обменивать, сдавать в аренду за цену и на условиях по усмотрению доверенного, получать следуемые ему деньги и т.д.. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев. Суд считает, что указанная доверенность оформлена, удостоверена и выдана в соответствии с соблюдением всех требований закона. Кузьмин В.С. добровольно дал согласие на выдачу доверенности на продажу автомобиля вместо оформления договора купли-продажи. Доверенность подписал осознанно, под влиянием обмана или заблуждения не находился. После оформления доверенности автомобиль и ключи от него Кузьмин В.С. передал Юрьеву В.В., который в свою очередь денежных средств за полученный автомобиль Кузьмину В.С. не передавал, поскольку суду не представлены доказательства передачи денег Юрьевым Кузьмину.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действующий по доверенности от имени Кузьмина В.С. Юрьев В.В. продал Мороз С.А. указанное транспортное средство, стоимость определена в <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Юрьевым В.В. за продажу автомобиля, принадлежащего Кузьмину В.С., были полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Довод стороны истца о том, что Юрьевым В.В. автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельным, поскольку подтверждающих доказательств суду не представлено.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Мороз С.А., Юрьева В.В. и Петросян Г.С., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что расписка Петросяном была написана в подтверждение имеющегося у него намерения заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, в целях исключения возможности продажи автомобиля другим лицам, что подтвердили истец и его представитель в судебном заседании. Но в последствии Петросян отказался от заключения сделки в виду отсутствия денежных средств и поэтому какие-либо обязательства у Петросяна перед Кузьминым не возникли. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии со ст.ст. 454-457 ГК РФ, законность и действительность которого не оспаривалась, Мороз С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.
В связи с чем суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым взыскать с Юрьева В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную им от Мороз С.А. в результате сделки по продаже автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать с Юрьева В.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет:
Учетная ставка банковского процента Центрального банка РФ на момент обращения истца в суд составляет <данные изъяты> % годовых. Срок просрочки выплаты составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
<данные изъяты> рублей.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с Юрьева в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Довод адвоката Богдановой Ф.Г. о необходимости применения срока исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Доверенность Кузьминым В.С. на имя Юрьева В.В. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля между Юрьевым В.В. и Мороз С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин В.С. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Юрьева В.В. в пользу Кузьмина В.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 454-457 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина В.С. к Мороз С.А., Юрьеву В.В., Петросян Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрьева В.В. в пользу Кузьмина В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Юрьева В.В. в пользу Кузьмина В.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев