дело №2-639/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьиЛаниной О.А.
с участием прокурораШабриной Е.В.
при секретареЯгафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Н.И., Нечаевой Л.В. к Мещерякову А.П. о возмещении вреда имуществу граждан, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, суд
установил:
Нечаев Н.И., Нечаева Л.В. обратились в суд с иском к Мещерякову А.П. о возмещении вреда имуществу граждан, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Просят взыскать с ответчика Мещерякова А.П. в пользу Нечаева Н.И. сумму за возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму за компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Нечаевой Л.В. сумму за копменсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Нечаева Н.И., Нечаевой Л.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. Нечаев Н.И., управляя автомашиной (марка 1), двигаясь по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> вместе со своей женой Нечаевой Л.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия: водитель автомашины (марка 2) Мещеряков А.П., двигаясь по навстречу а/м Нечаева Н.И., не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, что стало причиной разворота его автомобиля на 180 градусов, выноса его автомашины на полосу встреченного движения и полной остановки. Таким образом, автомашина Мещерякова А.П. оказалась на полосе движения автомашины Нечаева Н.И. В связи с тем, что указанный маневр был для него неожиданным, произошел в очень короткое время, Нечаев Н.И., применив экстренное торможение, не смог остановить свою автомашину и избежать столкновения. Сразу после экстренного торможения, в правую часть автомашины Нечаева Н.И. врезался следом двигавшийся автомобиль (марка 3) под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия Нечаева Л.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что вызвало вред здоровью средней тяжести согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым Н.И. получены <данные изъяты>, что вызвало легкий вред здоровью. Вина Мещерякова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомашине Нечаева Н.И. причинены механические повреждения кузова и салона. В соответствии с ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ составленной специалистами Центра кузовного ремонта <данные изъяты> стоимость работ по ремонту автомашины (марка 1), принадлежащей Нечаеву Н.М. составит <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец оплатил доставку автомобиля автоэвакуатором с места происшествия в ремонтную мастерскую на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Нечаев Н.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел машину, страховая компания по ОСАГО выплатила <данные изъяты> рублей, по независимой оценке ущерб составляет <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения ввиде <данные изъяты>. Просит взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., т.е материальный ущерб и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб..
Нечаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при ДТП от удара ее толкнуло на лобовое стекло, в результате ДТП получила <данные изъяты>, Мещеряков не подошел и не извинился. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб..
2
Ответчик Мещеряков А.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что его наказали, лишили прав на <данные изъяты>, с постановлением согласился. ДТП произошло на повороте, его вынесло на дорогу, не отрицает, что Нечаевы получили травмы при ДТП. Он не работает, в центре занятости не состоит, претензии Нечаевы не предъявляли, на сегодняшний день для возмещения материального и морального денежных средств нет. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Мещерякова А.П. по доверенности Батталов А.Г. исковые требования не признал, подтвердил указанные обстоятельства, просит в иске отказать.
Допрошенный в качестве эксперта-оценщщика ФИО2, суду пояснил, что понятие годны остатки не существует, есть способы определить, один из них физический износ, полный объем восстановления указан, при расчете использовал данные предоставленные автосалоном. Автомобиль с данным пробегом характеризуется практически новым, рассчитали рыночную стоимость после дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в качестве эксперта-оценщщика ФИО3 суду пояснил, что он не проводил осмотр автомобиля, оценку проводил из аналогичных данных, идет корректировка по пробегу, общая стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, все что записано на замену и ремонт не учитывается. Посчитали годные оценки по методике Министерства юстиции, берется процентное соотношение от годных частей. Для расчета годных остатков достаточно результатов предыдущей экспертизы.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шабриной Е.В., пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита права и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено и стороны не отрицают факт столкновения автомобилей, принадлежащих им на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждается показаниями сторон, постановлением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мещеряков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 8/, что в соответствии со ст. 61, 68 ГПК РФ считается установленным.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, либо лицом, управляющим транспортным средством на основании доверенности, оперативного управления и т.д.
Признавая исковые требования Нечаева Н.И. и Нечаевой Л.В. обоснованными, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мещерякова А.П., управляющего автомобилем (марка 2), поскольку им нарушены требования п. 10.1 ПДД, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности принять меры для предотвращения, вплоть до полной остановки.
Доводы истца о причинении ущерба в результате виновных действий ответчика подтверждается экспертными заключениями №, № /отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом естественного физического износа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> без учета износа, в то же время с учетом износа транспортного средства – <данные изъяты> /л.д.45-70/.
Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена авто-техническая эжкспертиза и согласно отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости с учетом годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная годных остатков – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость с учетом годных остатков – <данные изъяты> рублей /л.д.82-125/.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы и обоснованность исковых требований, суд учитывает, что вступившее в законную силу судебное постановление обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
3
вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом /ст.61 ГПК РФ/.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на Мещерякова А.П.
В пользу потерпевшего Нечаева Н.И. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,который определен отчетом № л.д.21-7, суд считает, что данный отчет является объективным,соответствует действительным обстоятельствам дела, оценщиком ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства, а специалистом ООО <данные изъяты> ФИО3 осмотр транспортного средства не производился.
Доводы ответчика об отсутствии заработка, завышении в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта, суд считает несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в иске, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается /ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства: виновность ответчика при совершении ДТП, совершения столкновения /согласно схемы ДТП/, поведение его после происшествия, отсутствия вины истца, материальное положение сторон. Учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, характер полученных ими телесных повреждений в результате данного ДТП, что подтверждается заключениями эксперта №, № /л.д.29-30/, а также последствия травмы, длительность лечения. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Мещерякова А.П. в пользу Нечаева Н.И. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Нечаевой Л.В. <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, материального положения сторон, обстоятельств происшествия.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом с Мещерякова А.П. в пользу Нечаева Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины согласно квитанции <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мещерякова А.П. в пользу Нечаева Н.И. в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Взыскать с Мещерякова А.П. в пользу Нечаева Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мещерякова А.П. в пользу Нечаевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мещерякова А.П. в пользу Нечаева Н.И. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
4
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: подпись.О.А. Ланина
.
.