Дело № 2 – 305 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Николаева Ю.В. к Трондиной А.М. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного действительного ущерба <данные изъяты>, оплату по госпошлине <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы <данные изъяты>, мотивируя тем, что Трондина А.М. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Николаева Ю.В. <данные изъяты>. С ней был заключен договор, предусматривающий полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была передана емкость с квасом для реализации объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> и тара на сумму <данные изъяты> (по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ). Общий приход составил <данные изъяты>. Ею был реализован квас ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., причем ДД.ММ.ГГГГ ответчик продав емкость днем, покинул рабочее место вместе с выручкой. Вечером она также отсутствовала на рабочем месте. Появилась ДД.ММ.ГГГГ, днем кинула ключи продавцу, который был ДД.ММ.ГГГГ поставлен с новой емкостью на эту точку, выручку не оставила. В ходе проведенной ревизии выявлена недостача вверенного ответчику имущества в размере <данные изъяты>. Установлено, что недостача образовалась вследствие невнесения денежных средств от реализации товара. На сверку ответчик не явилась, хотя ДД.ММ.ГГГГ по телефону была приглашена, также ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма. Сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала ходить на работу, на предложение о добровольном погашении ответила отказом.
Истец просит рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Трондина А.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Николаев Ю.В. на должность <данные изъяты>. С Трондиной А.М. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник, занимающий должность <данные изъяты>, непосредственно связанную с получением, выдачей, хранением денежных средств и ценных бумаг, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ Трондина А.М. получила для реализации бочку с квасом объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приняла тару на сумму <данные изъяты> руб. по накладной № и ДД.ММ.ГГГГ приняла тару на сумму <данные изъяты> руб. по накладной № и на <данные изъяты> по накладной №, всего на сумму <данные изъяты>.
О полученных от реализации выручках составлены ежедневные отчеты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выручка составила <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ выручка составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ИП Николаева Ю.В. ФИО1 составлен акт о том, что Трондина А.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 12.00 до 21.00 ч., покинула рабочее место с выручкой и ключами от емкости.
Согласно объяснительной продавца ФИО2, торговавшей квасом на месте Трондиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ Трондина в 17.00 передала ей ключи от бочки после телефонного разговора с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Трондина А.М. была приглашена на сверку ДД.ММ.ГГГГ к 20.00 часам по адресу: <адрес> с просьбой вернуть похищенные ключи и выручку.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 по адресу <адрес> Трондина не явилась, емкость продавца Трондиной А.М. была вскрыта, квас отсутствовал, тара также отсутствовала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Трондина А.М. уволена на основании ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ.
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ Трондиной А.М. на реализацию передана емкость кваса на сумму <данные изъяты> руб., тара на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Выручка от реализации составила <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> недостача - размер материального ущерба, причиненного работником.
В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах, недостача в размере <данные изъяты>, выявленная в ходе ревизии, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Трондиной А.М. в пользу ИП Николаев Ю.В.
Руководствуясь ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Трондиной А.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. в возмещение ущерба в общей сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Э.Ф. Нугуманова