Дело № 2 – 1473 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Л.Н. к МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.Н. внесла в кассу МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак денежные средства в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: <данные изъяты> руб. – за гараж, <данные изъяты> руб. – госпошлина за регистрацию, <данные изъяты> руб. – за договор инвестирования. Предполагалось подписание договора, в рамках которого и вносились денежные средства, но договор не был подписан, и соответственно денежные средства, поступившие в кассу ответчика, являются его неосновательным обогащением. Несмотря на требование о возврате ошибочно уплаченной суммы, ответчик не возвратил на ее расчетный счет денежные средства. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ей имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по ее мнению, следует считать ошибочно оплаченной ею суммы по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в порядке ст. 1107 и 395 ГК РФ ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>.
Представитель МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак по доверенности Самойлов Э.А. иск не признал и показал суду, что с Киселевой Л.Н. заключен договор, она внесла денежную сумму, ни о какой ошибки речи быть не может, внесла также госпошлину за регистрацию, которую они перечислили в "Общество 1", все денежные средства перечислены в "Общество 1", требования не могут быть удовлетворены, ошибки не может быть.
Представитель "Общество 1" по доверенности Голов В.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие, суду представлен отзыв, согласно которому Киселева Л.Н. внесла в кассу МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ранее предполагалось подписание договора между истцом и "Общество 1", но договор не был подписан по организационным и административным причинам и соответственно денежные средства, поступившие в кассу ответчика, являются его неосновательным обогащением. "Общество 1" каких-либо поручений по приему денежных средств от Киселевой Л.Н. ответчику не давало, а также не получало не только от Киселевой Л.Н., но и от ответчика каких-либо денежных средств. Также судебными органами установлено, что ответчик самостоятельно без согласия "Общество 1" занимался приемом денежных средств от физических лиц по договорам долевого участия в строительстве крытой 4-хэтажной стоянки для легковых автомобилей по <адрес>. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и обязан вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между "Общество 1" и Киселевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве крытой 4-х этажной стоянки для легковых автомобилей на <данные изъяты> боксов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора, предметом договора является участие сторон в долевом строительстве указанного объекта и по окончанию его строительства долевому участнику Киселевой Л.Н. передается для оформления права собственности гаражный бокс №. Согласно п. 1.7. договора, предварительный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Оплата Киселевой Л.Н. по п. 3.1. договора производится в рублевом эквиваленте по согласованному сторонами графику, цена инвестирования составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.2.1. договора). В соответствии с п. 3.3 "Общество 1" обязался исполнять обязанности, права и нести ответственность в объеме, оговоренном действующим строительным и иным законодательством и положениями настоящего договора при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию.
Киселевой Л.Н. в кассу МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за гараж, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. госпошлина за регистрацию, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. за договор инвестирования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что сведений о строительстве гаража не имеется, Киселева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в "Общество 1" с претензией, ссылаясь на то, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве крытой 4-хэтажной стоянки для легковых автомобилей на <данные изъяты> боксов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>, подписанному только ею с одной стороны, еще в ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые используются ими и, в виду неисполнения обязательств по строительству стоянки, потребовала вернуть внесенные ею денежные средства.
В ответ на претензию, МУП «Стройзаказчик» сослался на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между принципалом "Общество 1" и агентом МУП «Стройзаказчик», согласно которому МУП «Стройзаказчик» от имени и в интересах "Общество 1" выступало в качестве рекламного агента, осуществляло поиск партнеров для заключения договором долевого участия, принимало средства финансирования от физических лиц, и в последующем перечисляло внесенные денежные средства генеральному подрядчику на строительство, и поступившую от Киселевой Л.Н. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. он также перечислил в "Общество 1", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Для решения вопроса о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств рекомендовано обратиться к застройщику строительства "Общество 1", т.е. с кем непосредственно заключен договор долевого участия.
Судом установлено, что между "Общество 1" и МУП «Стройзаказчик» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "Общество 1" поручает, а МУП «Стройзаказчик» принимает обязательства выступать в качестве рекламного агента, осуществлять поиск партнеров - инвесторов для заключения договоров долевого участия и принятия средств финансирования в строительстве крытой 4-х этажной стоянки для легковых автомобилей на <данные изъяты> боксов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.
В соответствии с п. 1.2. агентского договора, МУП «Стройзаказчик» по доверенности заключает с гражданами и юридическими лицами договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с п. 2.3 принимает от них платежи долевого участия для финансирования строительства. Согласно п. 4.2 договора платежи инвесторов вносятся в кассу либо на расчетный счет МУП «Стройзаказчик» для последующего перечисления им денежных средств генеральному подрядчику.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В представленных суду МУП «Стройзаказчик» документах о перечислении денежных средств на покупку изделий для строительства гаражей сведений, подтверждающих перечисление денежных средств, внесенных Киселевой Л.Н. на расчетный счет "Общество 1", не имеется. Справка о поступлении от граждан платежей по долевому участию финансирования строительства гаражных боксов без номера и даты также не подтверждает перечисление поступивших от граждан денежных средств "Общество 1", так как подписана только МУП «Стройзаказчик».
Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные истицей МУП «Стройзаказчик» перечислены "Общество 1" для строительства гаражного бокса №, МУП «Стройзаказчик» суду не представлены.
При данных обстоятельствах, внесенные Киселевой Л.Н. по договору № долевого участия в строительстве крытой 4-хэтажной стоянки для легковых автомобилей на <данные изъяты> боксов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с МУП «Стройзаказчик» в пользу Киселевой Л.Н.
В соответствии ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере <данные изъяты> % годовых.
На сумму <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – сумма процентов, подлежащая взысканию с МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак в пользу Киселевой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак в пользу Киселевой Л.Н.
Руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП «Стройзаказчик» городского округа г. Стерлитамак в пользу Киселевой Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Э.Ф. Нугуманова