Дело № 2 – 1851 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 годаг. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова В.М. к ГОУ НПО профессиональный лицей № 60 г. Стерлитамака о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ГОУ НПО профессиональный лицей № 60 г. Стерлитамака компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же сумму выплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПЛ № 60 г. Стерлитамака в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с якобы недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в неисполнении пунктов 2.1.2, 2.1.16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в суд с заявление об отмене приказа, вынесено решение о признании приказа № директора ПЛ 60 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <данные изъяты> Резяпову В.М. выговора незаконным. Так же до этого факта ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что якобы им не была организована очистка территории леса от мусора, нетактичное поведение, выразившееся в нецензурной брани в адрес директора лицея. Не согласившись с указанным взысканием, он обратился в суд с заявлением об отмене приказа, судом вынесено решение о признании приказа № директора ПЛ 60 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении <данные изъяты> Резяпову В.М. выговора незаконным. При этом за весь период совместной работы с директором ПЛ 60 ФИО1 он неоднократно подвергался всяческой необоснованной критике с его стороны, постоянно морально преследовался с целью увольнения его с работы. В результате незаконных и необоснованных действий директора ПЛ 60 ФИО1 он испытал и нравственные страдания. Для того, чтобы защитить свои законные права и интересы от нападок ФИО1, ему пришлось неоднократно обращаться в различные коллегии юристов и адвокатов, выпрашивать в ПЛ 60 необходимые документы для защиты своих прав и интересов, обращаться к руководству министерства образования РБ и РФ, а также в суды с целью пресечения морального преследования со стороны директора ПЛ 60 ФИО1 Вся вышеописанная ситуация негативно отразилась на его здоровье, он постоянно нервничал, появились головные боли и бессонница. Таким образом, незаконными и необоснованными действиями директора ПЛ 60 ФИО1 он перенес столько оскорблений и унижений, что его моральное и физическое состояние вряд ли скоро восстановится.
Представитель ответчика по доверенности Калимуллин Р.Р. иск не признал, просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд.
В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» изложен в редакции: если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Судом установлено, что предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение их незаконными и необоснованными действиями директора ПЛ 60 ФИО1, выразившиеся в объявлении дисциплинарных взысканий, которые признаны незаконными, то есть, в данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения прав, для защиты которых установлена исковая давность.
Таким образом, на требования Резяпова В.М. о компенсации морального вреда срок исковой давности распространяется. Резяповым В.М. срок обращения в суд пропущен, уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Следовательно, исковые требования Резяпова В.М. к ГОУ НПО профессиональный лицей № 60 г. Стерлитамака о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Резяпова В.М. к ГОУ НПО профессиональный лицей № 60 г. Стерлитамака о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья:Нугуманова Э.Ф.