Дело № 2-2175/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011годаг.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвоката Рахимова Р.Л.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой В.Н. к Иванову В.К. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшова В.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В.К. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись на уговоры Иванова В.К. передала ему на реализацию полученную ею в счет заработной платы краску. Иванов продал ее, однако, с ней не рассчитался.
Истец Кудряшова В.Н. в судебном заседании исковое требования подержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она для реализации передала Иванову полученную ею в счет заработка краску. Последний, продав ее с ней не рассчитался. Письменного договора с описанием его условий не составлялось, так как, ни у кого никаких вопросов не возникало. Иванов обещал рассчитаться с ней, но не рассчитывался. Поняв в ДД.ММ.ГГГГ, что Иванов не намерен рассчитываться с ней, она в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию, после неоднократных отказов в возбуждении дела оно все же было возбуждено, но прекращено за истечением срока давности.
Ответчик Иванов В.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика адвокат Рахимов Р.Л. исковые требования не признал и пояснил, что истица основывает свои требования на ст.161 ГК РФ, лишает ее возможности ссылаться на показания свидетелей. В тоже время она показала, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для своевременного предъявления иска, она не представила и восстановить срок исковой давности не просит.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением старшего следователя отдела СУ при УВД по г.Стерлитамак ФИО1 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Иванова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением срока исковой давности. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.К., находясь на территории <данные изъяты>, путем обмана, под видом оказания Кудряшовой В.Н. помощи в реализации краски, полученной последней в <данные изъяты> в счет заработной платы, похитил принадлежащую Кудряшовой В.Н. краску марки «НЦ-132» в количестве <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Кудряшовой В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из текста искового заявления, истица в качестве правового обоснования иска использует ст.808 ГК РФ, однако, ею даны в судебном заседании пояснения об отсутствии между истцом и ответчиком договора займа, сам договор займа не представлен суду.
Истец, указывая на наличие соглашения о передаче краски на реализацию ответчику, письменного договора заключенного между ними не представила, что лишает суд возможности судить об его условиях. Таким образом, истица не выполнила требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на нее обязанность по доказыванию своих доводов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании Кудряшова В.Н. пояснила, что узнала об отсутствии у Иванова намерения рассчитываться с ней за полученную краску в ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала добиваться его привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Рахимовым Р.Л. заявлено о применении истечении срока исковой давности, в связи с тем, что истец узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени.
Суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ момента истица могла предъявить иск о взыскании причитающихся ей с Иванова денежных средств, однако, с иском обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> лет с того момента, когда ей стало известно о нарушении е права.
Предъявленное Кудряшовой В.Н. требование в соответствии со ст.208 ГК РФ не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. Суд считает установленным, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленных законодательством.
Ходатайство истца о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности в связи с тем, что срок исковой давности истек не по ее вине, а в связи с тем, что возбужденное уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и незаконно и необоснованно прекращалось и приостанавливалось следователем ССУ при УВД г.Стерлитамак ФИО1, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд считает, что попытки возбуждения уголовного дела в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения Кудряшовой В.Н. к начальнику УВД по г.Стерлитамак) до ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) не препятствовали Кудряшовой В.Н. обратиться в суд в порядке искового судопроизводства. Кроме того, к моменту возбуждения уголовного дела в отношении Иванова В.К., срок исковой давности истек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен белее чем на <данные изъяты> лет по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает исковые требования Кудряшовой В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению в виду пропуска ею срока обращения в суд с иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 205, 208 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кудряшовой В.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
СудьяА.Н. Калентьев