Дело № 2 – 637/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «Башспирт» к Демочко Т.А., Егоровой И.И., Ершовой Т.И., Скопиной Л.М., Стрункиной А.Н., Щукиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит обязать коллектив продовольственного магазина № возместить ООО Торговый дом «Башспирт» ущерб в размере <данные изъяты>, путем его распределения между работниками в следующем порядке: взыскать с Демочко Т.А. <данные изъяты>, с Егоровой И.И. <данные изъяты>, с Ершовой Т.И. <данные изъяты>, со Скопиной Л.М. <данные изъяты>, со Стрункиной А.Н. <данные изъяты>, со Щукиной А.В. <данные изъяты>. Исковые требования истец мотивирует тем, что ранее ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях и ДД.ММ.ГГГГ в неспециализированном продовольственном магазине № была проведена инвентаризация товаров, тары и денежных средств. Инвентаризация проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в магазине №». По итогам проведения инвентаризации выявлена недостача товаров в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами инвентаризации, материально-ответственные лица потребовали проведения повторной инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в магазине снова проводится инвентаризация и выявленная недостача подтверждается в размере <данные изъяты>. На момент проведения инвентаризации материально ответственными лицами в указанном магазине являлись: <данные изъяты> Ершова Т.И., <данные изъяты> Щукина А.В., <данные изъяты> Демочко Т.А. До указанной даты обнаружения недостачи в магазине № инвентаризаций с участием членов инвентаризационной комиссии, т.е. независимых лиц не проводилось. Таким образом, межинвентаризационным периодом, т.е. периодом, в течение которого образовалась недостача, является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Статус материально ответственных лиц ответчиков подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТД «Башспирт» установлена полная коллективная материальная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ. В настоящее время ответчики не являются работниками ООО ТД «Башспирт». Учитывая п. 16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащие возмещению материально ответственными лицами составляют: Демочко Т.А. – <данные изъяты>, Ершова Т.И. – <данные изъяты>, Щукина А.В. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в магазине №» в указанном магазине снова проводилась инвентаризация. Причиной проведения является смена руководителя коллектива магазина: с должности <данные изъяты> увольняется Ершова Т.И. и принимается <данные изъяты> Щукина А.В. По итогам проведения инвентаризации выявлена недостача товаров в размере <данные изъяты>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ
2
года при сверке взаимных расчетов была обнаружена неоприходованная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма недостачи, выявленной после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ больше на <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты>. Недостача, выявленная по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ распределяется между материально-ответственными лицами следующим образом: Ершова Т.И. – <данные изъяты>, Демочко Т.А. – <данные изъяты>, Стрункина А.Н.- <данные изъяты>. Однако, учитывая, что на основании письменного заявления Щукиной А.В. было возмещено в добровольном порядке в счет погашения данной суммы недостачи <данные изъяты> рублей, соответственно ее часть недостачи составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации в магазине №» в указанном магазине снова проводится инвентаризация. Причиной проведения является смена руководителя коллектива магазина: с должности <данные изъяты> увольняется Щукина А.В. и принимается новый работник. По итогам проведения инвентаризации выявлена недостача товаров в размере <данные изъяты>, а также недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В данном случае межинвентаризационным периодом является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это промежуток времени помимо указанных лиц в магазине работали <данные изъяты> Егорова И.И., Скопина Л.М., с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача, выявленная по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ распределяется между материально ответственными лицами следующим образом: Егорова И.И. – <данные изъяты>, Скопина Л.М. – <данные изъяты>, Щукина А.В. – <данные изъяты>. Учитывая, что Егоровой И.И. в добровольном порядке погашена часть рассматриваемой недостачи в размере <данные изъяты>, соответственно сумма, подлежащая возмещению в судебном порядке составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу по итогам трех инвентаризаций с учетом сумм, возмещенных в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>, которая распределяется следующим образом: Демочко Т.А. – <данные изъяты>, Егорова И.И. – <данные изъяты>. Ершова Т.И. – <данные изъяты> рублей, Скопина Л.М.- <данные изъяты>, Стрункина А.Н. – <данные изъяты> рубля, Щукина А.В. – <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца по доверенности Костылева А.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что провели инвентаризацию, результат недостачи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена заведующей, выявилась недостача <данные изъяты>. Была обнаружена неоприходованная накладная. Общая сумма ущерба <данные изъяты>. Ответственные лица: Щукина, Ершова, Стрункина, Демочко. Демочко попадает в инвентаризационный период. ДД.ММ.ГГГГ проводится инвентаризация, <данные изъяты> по результатам последней инвентаризации. Необходимо учитывать вину, размер ущерба, количество отработанного времени ответчиками. В соответствии с этими критериями распределен размер ущерба. Частично возмещен ущерб Егоровой и Щукиной. Взыскиваемые суммы расчитаны с учетом возмещения. В соответствии со ст. 245 ТК РФ работники должны доказать отсутствие своей вины в недостачи. Имеются должностные инструкции, договора о полной материальной коллективной ответственности заключен правомерно. О причинах недостачи ответчики не смогли пояснить. Есть объяснительные, при инвентаризации были обнаружены излишки. Имеется факт ненадлежащего исполнения отдельными лицами своих обязанностей. Склад находился в здании, где 3 помещения в аренде, одно помещение под торговый
3
зал, два под склад. Имелся замок на двери склада, чтобы не могли пройти другие арендаторы. С наружной стороны двери на склад отпечатки пальцев Ершовой, посторонних отпечатков пальцев не обнаружено раотниками милиции. Заключен договор с охранным предприятием. К двери вплотную поставлены ящики, шпингалет изнутри, снаружи никакого замка нет. ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что дверь открыта Ящики не были повреждены, водка была в картонных коробках. Договор о материальной ответственности заключен с момента начала трудовой деятельности. У них коллективная материальная ответственность. Количество отработанных часов взято из табеля учета рабочего времени. Имеется объяснительная от Щукиной по поводу накладной. Был составлен акт о прогуле, приезжали к Скопиной домой, чтобы выяснить о причинах прогула. Охрана была- арендодателя, датчики движения во всех помещениях.имеются, а затем заключали договор отдельно с охранным предприятием. Объяснительная берется с работников, которые состояли в трудовых отношениях. Стрункина на тот момент не работала, она попала в межинвентаризационный период. В недостачи виновны работники,которые ненадлещащим образом исполняли свли должностные обязанности,а некотрые на рабочем месте находились в нетрезщвом состояниию Просит суд удовлетворить исковые требования.
Ответчики Ершова Т.И. и Щукина А.В. на судебное заседание не явились, суд с согласия других участников процесса считает возможным рассмотреть дело без их участия, в связи с надлежащим извещением,что подтверждается заявлением об отложении дела ввиду занятости представителя по доверенности Самойлова Э.А.,суд считает, что данные ответчики извещены надлежащим образом, надлежащим образом судом извещен и представитель Самойлов Э.А.
Ответчик Скопина Л.М. не признала иск и показала суду, что во время последней ревизии не оказалось <данные изъяты> рублей в сейфе. Она к сейфу никакого отношения не имеет. Она две недели работала, в долг у нее просили, угрожали. Щукину она выпившей не видела. Она проработала две недели. <данные изъяты> рублей получила, была на похоронах, подменялась с <данные изъяты>. Когда приехали к ней представители, она была с похмелья, ей с отдела кадров сказали, не выходить на работу, она и не вышла. Написала на административный отпуск. Уволили по статье за прогул, приказ не обжаловала На работе она пьяной не была, у нее был административный отпуск, потом ей сказали не выходить на работу. Просит суд отказать в иске,т.к ее вины нет.
Ответчик Демочко Т.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что магазин был без сигнализации, дверь была открыта. Представитель "Общество 1" сказал, что рейки заново прибиты. Ключи имелись у арендодателя. Трудовой договор она подписывала о коллективной материальной ответственности. Щукину поймали на рабочем месте пьяной и говорили, что она была пьяной. Но она ее пьяной не видела. У Щукиной выручка за смену была меньше чем у нее. Считали Ершова и Щукина. Они сказали, что недостачи нет. Сказать, что видела фальсификацию документов бухучета не может. Ершова уходила в 18.00 часов, приходила в 10.00 часов, они работали до 22.00 часов, приходили в 11.00 часов. Когда Ершову поймали, ее вызвали на смену, слышала, что Ершова оставила магазин. Просит суд отказать в иске,т.к. ее вины в недоставчи нет.
Ответчик Егорова И.И. суду пояснила, что она проработала больше всех, поэтому на нее все вешают. Ей сказали оплатить, когда выявилась недостача, она оплатила. А потом сумму увеличили, т.к. она дольше всех работает. Щукина давала в долг без оплаты товара, оставляла товар без присмотра. Пару раз видела ее пьяной на работе. Щукина была на больничном, но работала. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Стрункиной А.Н. по назначению адвокат Дюстер О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просит отказать в иске в отношении Стрункиной,т.е. ее вины в недостачи нет.
4
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает ревизором в ООО ТД «Башспирт», ревизию делали 4 раза, <данные изъяты> Щукина была в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили открытую дверь. ДД.ММ.ГГГГ провели еще раз ревизию. ДД.ММ.ГГГГ опять выявилась недостача. В процессе проверки выяснилось, что две накладные неоприходованы. При четвертой ревизии выявилась опять недостача. ДД.ММ.ГГГГ видела состояние Щукиной, слышала, что она пьет. Раз в магазине нет порядка, проводили несколько раз ревизию. Скопина ДД.ММ.ГГГГ пришла на ревизию в пьяном виде. Вначале возмущалась, потом не хотела считать. Про Стрункину она вообще ничего не может сказать. Претензий ей не было заявлено.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает начальником регионального отдела ООО ТД «Башспирт». На <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был открыт магазин. По прошествии 2-х месяцев она заметила, что <данные изъяты> Щукина в нетрезвом состоянии. Она приехала, Щукина была пьяная, пригласили <данные изъяты> Ершову. Обнаружилась недостача. Магазин закрыли на ревизию. Сличали продукты, проходимость алкоголя была минимальной, обнаружили, что дверь была приоткрытой. Вызвали милицию, еще раз сделали ревизию, недостача подтвердилась. Щукина и Скопина увлекались спиртным. Скопиной не было на работе, приехали домой, она была в нетрезвом состоянии. Скрывали, что Скопина подменилась, что затянулось на две недели. К ней Скопина с заявлением не обращалась. Четыре раза делали ревизию и всегда недостача. Никто Скопину не отпускал. Товар привозился по накладной, где перечислялся товар
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
5
В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО Торговый Дом «Башспирт» (арендатор), ООО Торговый Дом «Башспирт» берет во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> для целей розничной торговли и хранения продукции. (л.д.3-4 том №).
Судом установлено, что Демочко Т.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО Торговый Дом «Башспирт» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том №), уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239, том №); Егорова И.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в ООО Торговый Дом «Башспирт» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, том №), уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237, том №); Ершова Т.И. работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продовольственного магазина № (л.д.12, том №), уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232, том №); Скопина Л.М. работала <данные изъяты> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, том №), уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ; Стрункина А.Н. работала <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, том №), уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ; Щукина А.В. работала <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, том №), переведена <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по приказу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221, том №).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО Торговый Дом «Башспирт» в лице директора ФИО4 (работодатель) и членами коллектива (бригады) Щукиной А.В., Демочко Т.А., Стрункиной А.Н.. Егоровой И.И., Скопиной Л.М. в лице <данные изъяты> Ершовой Т.И. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО Торговый Дом «Башспирт» в лице директора ФИО5 (работодатель) и членами коллектива (бригады) Егоровой И.И., Скопиной Л.М. в лице <данные изъяты> Щукиной А.В. коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и дальнейшей реализации покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В целях настоящего договора работодатель вверяет, а коллектив (бригада) принимает ответственность за необеспечение материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Коллектива (бригады) ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных (л.д.122-129, том №) В соответствии с п. 14 данного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Согласно п.17 указанного договора в случае отказа от добровольного возмещения ущерба взыскание ущерба производится в судебном порядке.
В свзи с тем,что ответчики в настоящее время не являются работниками ООО ТД «Башспирт» в соответствии с требованиями ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора постле причинения ущерба работодателю не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
6
Согласно имеющихся материалов данного гражданского дела, по акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО ТД «Башспирт» обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>, по акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ – недостача в сумме <данные изъяты>, по акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ –
недостача в сумме <данные изъяты>, по акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ - недостача <данные изъяты>, по акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача <данные изъяты>.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 « О применении судами законодательства,регилирующего материальную ответственность работником за ущерб, причиненный работодателю» устанавливает: определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива(бригады), размер месячной тарифной ставки(должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива(бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. О данных обстоятельствах при распределении суммы ущерба отмечается в п.16 договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.
Доводы ответчиков о возможном хищении материальных ценностей из магазина не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свдетелей которые допрошены в судебном заседании и материалами гражданского дела.
Судом также установлено, что условия для выполнения обязанности по сохранению материальных ценностей ООО Торговый Дом «Башспирт» выполнены, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками заключен, доказательств причинения ущерба в размере <данные изъяты> работниками Демочко Т.А., Егоровой И.И., Ершовой Т.И., Скопиной Л.М., Стрункиной А.Н., Щукиной А.В. представлено достаточно, при данных обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 238, 239, 242, 245 ТК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Торговый Дом «Башспирт» к Демочко Т.А., Егоровой И.И., Ершовой Т.И., Скопиной Л.М., Стрункиной А.Н., Щукиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Демочко Т.А. в пользу ООО Торговый Дом «Башспирт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Егоровой И.И. в пользу ООО Торговый Дом «Башспирт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ершовой Т.И. в пользу ООО Торговый Дом «Башспирт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
7
Взыскать со Скопиной Л.М. в пользу ООО Торговый Дом «Башспирт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Стрункиной А.Н. в пользу ООО Торговый Дом «Башспирт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Щукиной А.В. в пользу ООО Торговый Дом «Башспирт» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: Ланина О.А.