Дело №2-80/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.А.Ф.-Транспорт», Федорова С.А. к Елагину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ООО «С.А.Ф.-Транспорт», Федорова С.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Елагина А.В. в пользу ООО «С.А.Ф.-Транспорт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Федорова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность <данные изъяты> в ООО «С.А.Ф.-Транспорт». ДД.ММ.ГГГГ между "Общество 1" и ООО «С.А.Ф.-Транспорт» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. направлен в командировку на автомобиле (марка 1), принадлежащий на праве собственности ООО «С.А.Ф.-Транспорт» с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Федорову С.А. и переданного на праве аренды ООО «С.А.Ф.-Транспорт» в <адрес> для получения груза и перевозки его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз на общую сумму <данные изъяты> руб. был получен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем (марка 1) с полуприцепом груженным материальными ценностями, двигаясь по автодороге <данные изъяты>. нарушил п.10.1 ПДД превысил скорость, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль (марка 1) и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения. Постановлением об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) составил <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> по экспертному заключению № составил <данные изъяты> руб. Согласно акта выбраковки составленной в присутствии ответчика перевозимый груз пришел в негодность и выбракован на сумму <данные изъяты> руб. В порядке возмещения ущерба ответчиком частично выбракованный товар на сумму <данные изъяты> руб. был реализован и ответчик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «С.А.Ф.-Транспорт» по доверенности Хайдарова Н.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин был принят на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого Елагин А.В. был направлен в командировку в <адрес>, получен товар на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Елагин совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего тягач и прицеп были повреждены, какова амортизационная стоимость она не знает. Частично выбракованный товар был реализован, были нанесены истцу убытки, виновным в ДТП признан Елагин А.В., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и суммы утраченного груза.
Представитель ответчика Елагина А.В. по доверенности Рылов И.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <адрес>, руководителем не утвержден, опрокидывание произошло в другом месте. Выбракованный товар был реализован, и сумма пошла в погашениея долга. Работодатель не представил доказательств о точной сумме оставшегося товара. Собственник груза отсутствует. Сумма ущерба работодателем не установлена, нет никаких накладных, с оценкой не согласен, поскольку экспертное заключение проводил оценщик, чего не должно быть, заключение не утверждено ни руководителем, ни директором. "Общество 2" не стоит в реестре оценщиков, расчет износа
2
указан – <данные изъяты> %, а в калькуляции – <данные изъяты>%. В оценке непонятно откуда взяты стоимость оборудования, деталей. Считает, что сумма оценки завышена. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «С.А.Ф.-Транспорт», Федорова С.А подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества /ст.15 ГК РФ/.
Судом установлено, что ответчик Елагин А.В. состоял в трудовых отношения с истцом,т.е. С ООО «С.А.Ф.-Транспорт», что подтверждается трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГи приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.133,135/ и с ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности работника/л.д.134/
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автодороге <данные изъяты> Елагин А.В. управляя автомашиной (марка 1) нарушил п.п. 10.2 ПДД превысил безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины в кувейт, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении и объяснением Елагина А.В.,который признает, что по его вине произошло ДТП/л.д. 148-149/.
Транспортное средство (марка 1) застраховано в соответствии с полисом Росгосстрах серия № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.130/.
Полуприцеп <данные изъяты> застраховано в соответствии с полисом Росгосстрах серия № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.131/.
Согласно договора №б/н аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.Ф.-Транспорт» арендовало у Федорова С.А. полуприцеп <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Договора аренды арендатор отвечает за ущерб в виде повреждения транспортного средства /л.д.129/.
Между "Общество 1" и ООО «С.А.Ф.-Транспорт» г.Стерлитамак РБ был заключен договор на перевозку груза от грузоотправителя "Общестов 3" <адрес>,грузополучатель <адрес> "Общество 4"л.д.25/, Данный груз принял водитель Елагин А.В.,что подтверждаетяс товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.40-42/,однако данный груз не был доставлен водителем Елагиным А.В.,т.к произошло ДТП и часть товара пришла в негодност,что подтверждается актом выбраковки товара/л.д.144-145/. В связи с чем ООО «С.А.Ф.-Транспорт» г.Стерлитамак обратился с заявлением к "Общество 1" <адрес> и приобретении товара на сумму <данные изъяты>.,затем товар был передан Елагину А.В. согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ И расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.44-52/, после чего Елагин А.В. и водитель ФИО1 были направлены в командировку для доставки груза после ДТП,что подтвреждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.137/
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Постановлением по делу об административном правонарушении от
3
ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. за нарушение п. 10.2 ПДД подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 147 обор./.
Вина Елагина А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра и схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а груз, это продукты питания, частично пришли в негодность.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 2", ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия причиненный а/м (марка 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 2", ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия причиненный полуприцепу <данные изъяты>
стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 72-97/.
Представленный истцами отчеты, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд, с четом всех обстоятельств, считает, что Елагин А.В. подлежит материальной ответственности по возмещению вреда, причиненного работодателю.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ООО «С.А.Ф.-Транспорт» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из расчета: восстановительный ремонт тарнспортного средства <данные изъяты>.+ согласно справки бухгалтера оо ДД.ММ.ГГГГ На л.д.151 ущерб на сумму <данные изъяты>.+ (<данные изъяты>. -(<данные изъяты>. -часть денежных средств возмещена Елагиным А.В. за товар), а в пользу истца Федорова С.А. в размере <данные изъяты> рублей восстановительная стоимость транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. принят на работу в ООО «С.А.Ф.-Транспорт» <данные изъяты> на основании заявления Елагина А.В., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.135/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.Ф.-Транспорт», именуемое в дальнейшем «работодатель» в лице директора Федоров С.А. и Елагин А.В. именуемый в дальнейшем «работник» заключено трудовое соглашение №, согласно которого Елагин А.В. принимается на работу с испытательным сроком 1 месяц на должность <данные изъяты>
Согласно договора № о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. обязуется бережно относится к переданному ему для
4
осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба и т.д. В соответствии с п. 3 данного договора ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу /л.д. 134/
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.В. уволен /л.д.152/.
Прекращение трудовых отношений между сторонами не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд учитывает положения ст.238 ТК РФ об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований. Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в пользу истца ООО «С.А.Ф.-Транспорт» в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Федорова С.А. в размере <данные изъяты>, за представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 233-238, 242-244 ТК РФ, ст.11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С.А.Ф.-Транспорт», Федорова С.А. удовлетворить:
5
Взыскать с Елагина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.А.Ф.-Транспорт» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Елагина А.В. в пользу Федорова С.А. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: подпись. Ланина О.А.
.
.