Дело № 2-214/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.,
при секретаре Халиловой Л.М.,
с участием представителя истца Кунаккузиной Е.А. и третьего лица Кунаккузина Т.Г. по доверенности Сизикова А.Н.
ответчика Момита В.П.,
третьих лиц Фаварисовой Е.В.,
представителя Стерлитамакского межрайонного отдела СП УФССП по РБ по доверенности Симоновой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунаккузиной Е.А. к Момиту В.П. о понуждении заключения договора, суд
УСТАНОВИЛ:
Кунаккузина Е.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Момит В.П. об изменении способа исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Момит В.П. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> рублей - возврат авансового платежа за квартиру по адресу <адрес> <данные изъяты> руб. - судебные расходы. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Момит В.П. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № г., выданного Стерлитамакским городским судом, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Момит В.П. в пользу истца данной суммы <данные изъяты>. Момит В.П. в добровольном порядке решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Однако, у ответчика Момит В.П. имеется в собственности жилое помещение-квартира по адресу <адрес>, за которое он получил указанные денежные средства. Стоимость данной квартиры, определенная договором купли-продажи, составляет <данные изъяты> руб., что сопоставимо с суммой долга Момит В.П. перед истцом. Разницу между стоимостью квартиры и суммой долга в размере <данные изъяты>. истец готова передать Фаварисовой Е.В. и ФИО1 в счет погашения долга Момит В.П. перед ними и согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Долг Момит В.П. перед Фаварисовой Е.В. в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., таким образом, общий долг Момит В.П. перед Фаварисовыми составляет <данные изъяты>. Сделка купли-продажи между сторонами фактически совершена: истец передала Момит В.П. денежные средства за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а он передал ей квартиру по Акту приема-передачи жилого помещения. Истец в вышеуказанной квартире сделала ремонт, проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья у истца, ее супруга нет, они самостоятельно с момента заселения и передачи им жилого помещения оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Момит В.П. не возвращает истцу денежные средства, квартиру истец фактически приобрела у гр. Момит В.П., что подтверждается и предварительным договором купли-продажи и актами передачи денежных средств, актом передачи жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит обязать Момит В.П. заключить с нею договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, все судебные расходы отнести к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. В доказательство заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, истец передала Момит В.П. в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ истец, по требованию ответчика, в качестве задатка, дополнительно передала ему за приобретаемую ею квартиру –денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Всего передала ответчику в счет оплаты за приобретаемую квартиру, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи квартиры и сдачи документов в Стерлитамакский отдел УФРС по РБ. Деньги, переданные истцом за квартиру ответчик не возвращает. Разницу между стоимостью квартиры и суммой долга в размере:<данные изъяты>. истец готова передать Фаварисовой Е.В. и ФИО1, в счет погашения долга Момит В.П. перед ними в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Кунаккузиной Е.А. и третьего лица Кунаккузина Т.Г. по доверенности Сизиков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Кунаккузиной Е.А. в полном объеме поддержал, дал соответствующие показания о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком предварительного договора купли-продажи спорной квартиры по адресу <адрес>, передаточный акт подписан, истица и ее семья получили ключи от сворной квартиры от ответчика, с семьей вселились в спорную квартиру и проживают, зарегистрированы, оплачивает коммунальные платежи, сделали ремонт. Ответчик получил от истца сумму за проданную им квартиру в размере <данные изъяты> руб. Стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный срок, но ответчик его заключать не желает. В предварительном договоре купли-продажи цена квартиры была оговорена, составляла <данные изъяты> руб., в данный момент истица просит заключить договор на тех же условиях, готова передать ответчику разницу <данные изъяты> руб. либо положить их на депозит судебным приставам. Предложение о заключении основного договора купли продажи квартиры истица направила ответчику письмом ДД.ММ.ГГГГ просит иск удовлетворить, в том числе и с учетом неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы, изменив способ исполнения указанного решения, готовы прекратить исполнительное производство.
Ответчик Момит В.П. исковые требования не признал, от дачи пояснений отказался. В прениях подтвердил заключение предварительного договора и дополнительных соглашений, получение переданных истицей <данные изъяты> рублей до истечения срока оговоренного в предварительном договоре, было выдвинуто требование о выплате всей суммы. Письменная форма задатка-авансом назвать нельзя, это был задаток, а не аванс, но решением суда взыскана эта сумма. Срок предварительного договора истец, основной договор не заключен, соответственно все возвратилось в первоначальное положение. Зарегистрировать сделку не смогли в связи с арестом квартиры, в настоящее время арест не снят. При заключении предварительного договора с его согласия истица вселилась в спорную квартиру, зарегистрирована с ребенком, на тот момент с такой ценой квартиры был согласен, надеялся, что до ДД.ММ.ГГГГ выплатят полную стоимость за квартиру. С его согласия истица сделала ремонт в квартире, в УФРС узнав, что арест с квартиры не снят, Кунаккузина потребовала возврата денежных средств, после чего он вернул деньги Кунаккузиным, за исключением <данные изъяты>., так как он потратил их на оформление и оплату коммунальных услуг. Затем истец передала ему тремя частями <данные изъяты>., данные деньге не вернул. С момента передачи задатка деньги становятся собственностью продавца, а квартира не становится собственностью покупателя. В настоящее время заявлен встречный иск о зачете сумм, принимая во внимание, что истица пользуется собственностью, они сами должны денежные средства. Ранее с иском о выселении не обращался. В квартиру прописал другого человека, но он не проживал и не вселялся в данную квартиру. Приставом также наложен арест на машины.
Третье лицо Фаварисова Е.В. в судебном заседании исковые требования Кунаккузиной Е.А. поддержала, пояснила, что ответчик должен им денежную сумму в размере <данные изъяты>. согласно решения суда, но денежных средств не вернул, не исполняет решение суда. Подтвердила ранее данные пояснения.
Представитель УФРС по г. Стерлитамак по доверенности Симонова И.Ф. иск поддержала, суду показала, что имеются исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании с ответчика в пользу истца, третьих лиц денежных сумм, не исполнены, перечислений и удержаний не имеется. Машины арестованы и находятся на реализации по исполнительному производству взыскателей Фаварисовых, нет исполненного решения, Момит В.П. ни одного рубля Фаварисовым, Кунаккузиным не выплатил.
Суд, выслушав представителя Кунаккузиной Е.А. и третьего лица Кунаккузина Т.Г. по доверенности Сизикова А.Н., ответчика Момита В.П., третьих лиц Фаварисовой Е.В., представителя Стерлитамакского межрайонного отдела СП УФССП по РБ по доверенности Симоновой И.Ф., исследовав материалы дела №, дело № №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за Момит В.П. /л.д.130/.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кунаккузиной Е.А. к Момит В.П. о взыскании двойного задатка удовлетворены, с Момит В.П. в пользу Кунаккузиной Е.А. взыскана сумма возврата авансового платежа <данные изъяты> рублей /л.д.81-84, дело № г./. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ оставлено без изменения, кассационная жалоба Момит В.П. без удовлетворения /л.д. 9/.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Момит В.П, предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кунаккузиной Е.А. /л.д. 80-88/.
Доводы истца, что до настоящего времени указанное производство не окончено в связи с неисполнением должником – ответчиком Момит В.П. и отсутствие передачи взысканных денежных средств истцу, нашли подтверждение вышеизложенными доказательствами, не оспаривал ответчик в судебном заседании.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, принимается судом во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В данному случае исполнительное производство не окончено, что ответчиком Момит В.П. не оспаривается неисполнение им решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд считает возможным изменить способ исполнения указанного решения суда.
При этом суд учитывает и наличие возбужденного исполнительного производства № в отношении должника Момит В.П., предметом которого является взыскание суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Фаварисова А.А., также возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Момит В.П., предметом которого является взыскание суммы долга в размере <данные изъяты>. в пользу Фаварисовой Е.В., также возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Момит В.П., предметом взыскания которого является взыскание суммы в размере <данные изъяты>. в пользу Фаварисовой Е.В. /л.д.6-8/ согласно заочного решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Момит В.П. в пользу Фаварисовой Е.В. Фаварисова А.А. денежных средств /л.д.37-39, дело № г./, также не оконченных в связи с неисполнением должником.
При этом, суд принимает доводы сторон и обстоятельства, установленные решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кунаккузиной Е.А. и Момит В.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Момит В.П. обязался продать, а Кунаккузина Е.А. купить благоустроенную квартиру <адрес>, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. покупатель передала продавцу в качестве задатка, оставшуюся сумму обязалась оплатить в день подписания основного договора. В соответствии с пунктом 4 ответчик обязался снять наложенный арест на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Согласно соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кунаккузина Е.А. в качестве задатка передала Момит В.П. соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Кунаккузиной Е.А. в качестве задатка дополнительно передано Момит В.П. <данные изъяты> рублей, что также подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ/дополнительное соглашение №/.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Получение денежных средств ответчиком на общую сумму <данные изъяты> рублей также подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанными документами, исследованными в судебном заседании, не оспаривается и Момит В.П.
Вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему не зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют сведения и о праве собственности Момит В.П. согласно сообщения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что Момит В.П., являясь собственником, принял на себя обязательства передать в собственность истцу спорную квартиру, заключив предварительный договор и получив денежные средства.
При этом суд учитывает, что стороной истца представлены доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи недвижимости стороны о намерениях его исполнять, более того фактически данная сделка не оспорена, а в свою очередь была исполнена, о чем свидетельствует передача денежных средств истцом ответчику в счет оплаты за квартиру большей части суммы по договору – <данные изъяты> рублей, в свою очередь спорной квартиры истцу ответчиком, что подтверждается актом приема передачи в собственность, в том числе с согласия супруги ФИО2 / л.д. 28, 29/.
Как видно из представленных Кунаккузиной Е.К. квитанций следует, что ею оплачиваются коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, произвели ремонт /л.д.32-35/. Данные обстоятельства также подтвердил Момит В.П. на судебном заседании.
В квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы Кунаккузина Е.А., ФИО3 – соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП УК «ЖилКомСервис» РСЦ №
Доводы ответчика Момит В.П. о том, что Кунаккузина Е.А. передала ему не аванс, а задаток, суд считает не является основанием для отказа в иске, в том числе с учетом исследованными судом заключенными между сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где из п. 3 следует, что указанная в п. 1 договора квартира продается за <данные изъяты> руб. и покупатель Кунаккузина Е.А. передала продавцу-Момит В.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка; также дополнительным соглашением № к Предварительному Договору купли-продажи жилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., согласно которого Кунаккузина Е.А. /покупатель/ передала Момит В.П. /продавцу/ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в связи с намерением сторон совершить сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>; также подписанным между сторонами соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Момит В.П. /продавец/ и Кунаккузина Е.А. /покупатель/ заключили соглашение, предметом которого является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, также из пункта 2 данного соглашение следует, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение исполнения указанного соглашения передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб., продавец принял задаток в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель должен оплатить Продавцу до подписания основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ; соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Момит В.П. /продавец/ и Кунаккузина Е.А. /покупатель/ заключили соглашение о том, что предметом данного соглашения является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, из п. 2 указанного соглашения следует, что покупатель в счет причитающихся с них платежей по договору купли продажи объекта недвижимости и в обеспечение исполнения указанного соглашения Передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется передать Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи в Стерлитамакском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по РБ/л.д.59, 60, 61, 62/. Изначально все действия между сторонами были направлены на заключение основного договора и продажи Кунаккузиной Е.А. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, однако основной договор между сторонами не был заключен не по зависящим от Кунаккузиной Е.А. обстоятельствам.
Заключив с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить основной договор в установленный сторонами срок, однако, уклонялся от заключения основного договора, что подтверждено материалами дела, в том числе направлением претензии ответчику, устными соглашениями, что подтвердили стороны в судебном заседании.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Доводы ответчика об отсутствии основного договора в оговоренный срок ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку помимо указанного срока, в п. 3,6 предварительного договора и пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/ о передаче оставшейся части суммы задатка в день подписания договора в Стерлитамакском отделе УФПС, а также признание указанного обязательства после оговоренного срока ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких либо требований к истцу.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости жилого помещения /л.д. 70-71/. Однако из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ «О невозможности дачи заключения эксперта» следует, что для определения рыночной стоимости квартиры <адрес>, необходимо наличие достоверной информации о всех факторах, имеющих отношение к объекту исследования, и проведение экспертного осмотра на месте нахождения спорного объекта недвижимости. Информация не предоставлена осмотр не обеспечен. В связи с чем представлено сообщение о невозможности дачи заключения эксперта по поставленному вопросу /л.д.98-106/.
При этом суд учитывает и показания ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о согласии с иском при условии определения цены в настоящий период спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ соблюдены.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных доказательств ответчиком суду не представлено, требований не заявлено, при этом суд учитывает согласие истцов выплатить оставшуюся часть суммы по договору, в том числе и в счет погашения задолженности ответчика по другим исполнительным листам.
В данном случае, усматриваются нарушения прав Кунаккузиной Е.А. отсутствие иного места жительства, принимая во внимание обстоятельства, которые были истцом направлены на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и в связи с тем, что Момит В.П. уклоняется от возврата денежных средств Кунаккузиной Е.А., взысканных решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах необходимо обязать Момит В.П. заключить с Кунаккузиной Е.А. договор купли-продажи квартиры, на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в том числе и с учетом положений 5. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Арбитражного Суда РФ № 29 от 29.04.2010 года «О судебной практике по делам «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ с Момит В.П. подлежат взысканию в пользу Кунаккузиной Е.А. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ учитывая уточнение требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 203, 209, 309, 398, 429, 445, 551, 556, 558 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунаккузиной Е.А. удовлетворить:
Обязать Момита В.П. заключить с Кунаккузиной Е.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Момита В.П. в пользу Кунаккузиной Е.А. судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова