Дело №2-1692/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
с участием адвоката Ащепковой Т.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.А. к ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» /ЗАО «БСРСУ ПР»/ о признании приказа незаконным, об отмене приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Марков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «БСРСУ ПР» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в Стерлитамакском филиале ЗАО «БСРСУ ПР» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий. Данный приказа был издан после проведения инвентаризации, после которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., с фактом недостачи он согласен, но не согласен, что недостача произошла по его вине.
На судебном заседании Марков А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца, заключил договор о полной материальной ответственности. Ездил в <адрес> по доверенности грузил товар, помогал разгружать, отпускал товар, кассового аппарата в магазине не было, выписывал товарные чеки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, магазин опечатали, выявилась недостача в размере <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, решением суда данный приказ был признана незаконным. ДД.ММ.ГГГГ уволили по ст. 81 п.7 в связи с утратой доверии, писал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ магазин ликвидирован, должность <данные изъяты> сокращена, считает, что вина не доказана, уволили незаконно. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Мещанинов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что является директором данного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ Марков был принят на должность <данные изъяты>, заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Марковым А.А. расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, виновные действия заключаются в халатном отношении к выполнению своих обязанностей, выразившихся в нанесении ущерба, допущения пересортицы, излишков, о чем указал в своей объяснительной записке. Приказом по ЗАО «БСРСУ ПР» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность магазина по продаже охранного оборудования и средств видеонаблюдения Стерлитамакского филиала прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение было законно, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «БСРСУ ПР» по доверенности Ковалев М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что Марков А.А. подписал договор о материальной ответственности, ознакомился с должностными обязанностями. Отпуск был произведен в
2
присутствии членов комиссии, о том, что нет претензии к членам комиссии стоит подпись Маркова А.А. В своих объяснительных записках претензии не предъявляет, просил засчитать пересортицу. Вина Маркова доказана документально, на сегодняшний день магазин ликвидирован, все товары увозятся в <адрес>. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «БСРСУ ПР» по доверенности Гарипов З.Ф. иск не признал, суду пояснил, что приказ о выборочной инвентаризации получили по факсу, о том что будет недостача не знали, вину Марков признал, обещал, что моментально уплатит, была выборочная проверка, при проверке я выходил минут на 5-10. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «БСРСУ ПР» по доверенности Ибрагимова А.Р. иск не признала суду, пояснила, что в должностных обязанностях директора прописано право о заключении и расторжении трудовых договоров. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в должности <данные изъяты> в <адрес>, приказ об инвентаризации в г. Стерлитамак был выслан по факсу, был зачитан и подписан членами комиссии. При пересчете были Гарипов, ФИО2, Марков и Мещанинов, он выходил по своим делам.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что согласно приказа № приехал в г. Стерлитамак, как член комиссии, в 09.15-09.20 приступили к инвентаризации, вариант приказа был факсовый, ознакомились в г. Стерлитамаке, в нем расписывались, имеется его подпись. Атмосфера была дружественная. Присутствовали при пересчете он, Гарипов, ФИО1, Марков, приходила женщина из бухгалтерии, но не присутствовала, оформлять документы Маркову помогала бухгалтер ФИО3. Организовывал инвентаризацию Мещанинов, но в помещении во время инвентаризации он не присутствовал. Марков предложил забрать товар, т.к. не продавался, сложил в коробку. Марков сделал у бухгалтера накладную, вечером при опечатывании магазина товар забрали. При инвентаризации следил за Марковым, что ничего не выносил, сам не выходил никуда, поглядывал за другими, чтобы не пропали материальные ценности.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является <данные изъяты> в филиале в г. Стерлитамак, с приказом о создании комиссии приехали из <адрес>, сказали, что включат ее в комиссию. Ведет все главный бухгалтер ФИО3, она присутствовала при закрытии и открытии, при инвентаризации не присутствовала, т.к. в этих деталях не разбирается.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на данном предприятии, ведет материальный стол. Комиссия приехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при открытии и закрытии магазина, членом комиссии не была. Инвентаризация началась утром, ознакомились с приказом, расписались она, Марков и Мещанинов. При инвентаризации распечатывала остатки оборотно-сальдовую ведомость. Чьи еще подписи были в приказе, не помнит.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Маркову А.А. отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы /соответственно по п.7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ/ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть
3
расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем /часть пятая статьи 81 ТК РФ/.
Судом установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. был принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с зарплатой согласно штатного расписания, с испытательным сроком 3 месяца /л.д.15/.
ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.А. и директором Стерлитамакского филиала ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» заключен трудовой договор №, согласно которого истец обязуется выполнять обязанности по должности специалиста по реализации охранного оборудования /л.д.14/, а также заключен договор о полной материальной ответственности /л.д.22/.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров у Маркова А.А. на сумму <данные изъяты> руб. излишки товаров на сумму <данные изъяты> руб., что отражено в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-70/.
Данная недостача стала возможной из-за нарушения Марковым А.А. обязанностей определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /п.п.2.2.1; 2.2.5/, должностной инструкцией «<данные изъяты>» /п.п. 5.1, 5.4/
В соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объяснения материально-ответственного лица Маркова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на п. 5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 сумма материального ущерба уточнена, с учетом п.п. 1.1 и 1.2 составил <данные изъяты> руб. /л.д. 22/.
Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех работников, так и основания, которые применимы лишь к определенной категории работников.
Приказом ЗАО «БСРСУ ПР» Стерлитамакский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с Марковым А.А., уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения Маркова А.А. явилось инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23-61/, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72-78/, объяснительная Маркова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79-80/
Кроме того, на момент подачи искового заявления деятельность магазина по продаже охранного оборудования и средств видеонаблюдения Стерлитамакского филиала ЗАО «Башкирское СРСУ ПР» прекращена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца Маркова А.А. в судебном заседании, что работодатель не создал ему надлежащих условий работы, что он работал один в магазине, что его вины в недостачи нет были проверены, однако не нашли своего подтверждения. Марков А.А. сам в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ признается в том, что «пересортица произошла из-за ошибки оформления накладной», в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. пишет что, «излишки по товарам, возникли по его убеждению, что этот ассортимент мог поступать со склада поставщика ООО <данные изъяты> уже с излишками. Иного происхождения этих товаров на его складе он не усматривает и появление их со стороны – исключает», что подтверждается показаниями истца, объяснительными записками написанными собственноручно. Т.е. вина Маркова А.А. в том, что он надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
Таким образом, увольнение Маркова А.А. по ст. 81 п.7 ТК РФ не противоречит требованиям трудового законодательства РФ, с учетом изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Маркову А.А. о признании
4
приказа незаконным, об отмене приказа, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.81 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маркова А.А. к ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ» /ЗАО «БСРСУ ПР»/ о признании приказа незаконным, об отмене приказа, восстановлении на работе, о взыскании за вынужденный прогул и моральный вред – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: подпись. Ланина О.А.
.
.